皮书研究
明确定位，提高质量
确定召开这个会议以后，出版社方面都是尽各人的能力在思考。我们思考的问题其实和谢社长一样，就是通过什么样的途径能够提高行业类皮书的质量，扩大它的影响。每个人的知识结构不一样，着眼点可能也不完全一样，所以也就能够从不同方面找出它的问题。
我就这样一个主题谈谈自己的看法。首先，行业类皮书在出版社整个皮书大家庭当中，占的比例日益增加。但是行业类的概念界限虽然有，但是界限到底在什么地方，有时候我们也是很难判定的。比如某种书该不该归为行业类，即使明确归为行业类，但是它的所属范围、大小也是不一样的。比如服务业，下面有好几种，行业也有大小，整个范围也是相当广的，如果把大小、范围都纳入进去，那么行业类皮书应该占到整个皮书的三分之一，量非常之大。
从目前的情况来看，根据我们的评价体系对照，它的结果是不尽如人意的。关于这个问题我自己有所思考，行业类本身内部也有差别。比如，拿我们的评价指标体系对每一本皮书、每一个行业进行衡量，是不是就合理呢？比如有些强调独创性、原创性，而原创性在不同的行业领域有不同的体现。我们前一阵比较关注国际片，他怎么样拿到第一手资料？其实是很困难的，有些根本不可能。那么你用我们的指标来衡量他们，他们的打分肯定很低，质量肯定不行。我想我们应该有不同的公式，不同的变形。比如第一手资料我叫它研究原始资料，社会性的调查研究就是第一手的，我自己花精力、人力、财力获得的，肯定是具有独创性的。就像就业发展报告一样，肯定是独创性的。换经济学领域，你组织多人调查，有多少企业，这个数据不是没用，但肯定不是普遍性的，肯定还是要用统计局的数据、行业部门的公开数据。为了使它保持平衡，我们当时提出如果利用国家机构颁布的权威数据，通过我们的模型处理，通过我们的综合计算运作一番，得出的东西，与第一手资料是等价的。这个意思表明在同一个范围当中它应该有所变形和转换。
在我们的行业类皮书当中，不同的行业、不同的写作班底其实产品是不一样的。我们的行业类皮书大致可以分为三种类型。第一种类型纯粹是报告，比如《就业蓝皮书》，整个蓝皮书就是一篇大文章，通过各种各样的数据说明。第二种类型在我们出版社比较少，大部分是学者、研究机构为班级写出的研究报告，像旅游、服务业都属于这个范围。第三种类型等于是政府部门或行业部门为主导来写的，像广电，部里、局里组织人，以它的角度来写的。如果以我们的指标体系衡量这三种，要考虑它的特殊性。
同样，从另一方面来说，我们这三种类型，每一个班底都要考虑到我的对象的重要性。也就是说，我的东西是写给谁看的。以学者为班底是我们的主体，学者的东西是要有一定的学术性，体现出从学者的视野当中这个行业目前的状况，以及这个行业的发展前景，还有对于行业存在的问题我们应该提出一个合理的解决办法，让行业或者政府的决策者人能够看到我们的意见，从而改变不好的状况。对以政府部门为主体编撰的皮书来说，它只能是对一些政策的阐释、前景的预测，具有指导性。这样的话，这两种类型的读者对象是不一样的。我们想首先要明确我这是哪一类书，我的对象是哪一类人。刚才谢社长说得很对，比如《汽车蓝皮书》，汽车消费者是不会关心的，其实广州汽车展的时候也尝试过，大部分参加车展的人对报告不感兴趣。所以我们首先要看对象是谁。
一般性的、以学者为主体的研究报告，很重要的就是给领导干部看的。我们一开始也是希望从学者的角度提供解决方案，对它的前景给出预测，找到解决问题的方案，这是在诸多任务当中比较重要的一项。围绕这一项，我们也要求你要有预测，没有预测也要有政策建议。现在在我们的这种要求之下，大部分皮书中的大部分文章基本上都是有的，没有预测也有建议。
但是在这个方面很多还做得非常不够，预测也非常简单。当然预测要拿出全套的东西也是很难的事情。但是行业类皮书的建议比较多。我们认为，建议的部分应该是很出彩的地方，也是非常重要的地方。但是现在很多文章的建议罗列多条，每一点当中少则一两句，多则三四句，拉出一页。像这样一种东西，当你仔细看以后，等于什么也没说，因为没有对问题具体解决的路径和方法。我个人认为，这方面是要占相当篇幅，我们要把这个东西做起来，但是现在大部分就是很短的。而且如果留意，去年提的建议就是这几条，今年还是这么几条。不看则已，一看就很反感，完全就是摆设。如果这样，它在现实当中就不可能发挥应有的作用。
我个人觉得，行业里分几个类型，首先要明确读者对象，我们是为哪些人写的。第二要把一些该出彩的地方让它充实起来。这方面有很多，比如热点、亮点，我只是举个例子，就是建议部分。这些年来，我看绝大部分即便有建议也是非常简单的，不能打动人，有点像八股文一样，效果很不好。虽然这方面很难，但是我希望在今后的编辑过程中，大家能够把这一点得到进一步改善。