本报告考察北京市律师惩戒工作的开展情况。律师惩戒是律师行业管理的一个重要方面，由于我国当前律师行业管理实行行政监管和行业自律相结合的体制，即业内所谓的“两结合”体制，所以，需要从“两结合”体制出发，来认识和理解律师惩戒工作。我国的律师管理最初实行的是单一的司法行政管理，后来逐步发展确立了行政管理与行业自律相结合的体制。^[1]1993年12月26日国务院批准的《司法部关于深化律师工作改革的方案》规定：“从我国的国情和律师工作的实际出发，建立司法行政机关的行政管理与律师协会管理相结合的管理体制。经过一个时期的实践后，逐步向司法机关宏观管理下的律师协会行业管理体制过渡。”自此业内称的“两结合”管理体制建立。1995年第三次全国律师代表大会改选，中华全国律师协会的理事会全体理事、常务理事、会长、副会长全部由专职律师担任，司法行政机关的领导不再兼任律师协会的领导职务，律师协会在人员组织上摆脱了与司法行政管理机关之间的“一套人马，两块牌子”的紧密关系，成为相对独立的组织。此后，律师协会在行业自律方面发挥着重要作用，包括在律师惩戒方面，与司法行政机关一起行使着律师行业的管理职能。

在“两结合”体制下，律师惩戒包括司法行政机关的行政处罚和律师协会的行业处分两个方面。本报告的考察就从这种划分出发，首先分别考察北京市司法行政机关对律师的行政处罚实践和北京市律师协会对律师的行业处分实践，进而对比分析两种律师惩戒的性质和特点，揭示二者在律师惩戒方面的分工，讨论这种分工对律师行业管理“两结合”体制的内涵的丰富和发展。

本报告根据有关的统计数据进行考察和分析。统计数据少数来源于公开出版物，多数由北京市律师协会秘书处提供。本报告通过对有关的数据、材料的整理、计算和分析，得出有关的结论。这些结论虽然有经验数据作为依据，但是鉴于现有数据资料并不是很充分，数据的整理和计算难免有疵漏，分析框架的选择难免有笔者的主观因素，所以，这些结论在很大程度上只能是初步的、大致的认识。

一 司法行政机关的处罚实践

（一）对律师的行政处罚

根据《律师法》第六章的相关规定，司法行政机关可以对律师处以警告、罚款、没收违法所得、停止执业、吊销执业证书。对于近年来北京市司法行政机关实施这些处罚的实践，笔者根据有关部门提供的统计数据，整理得出表1和图1。考察表1和图1，发现北京市对律师的行政处罚具有如下三个特点值得关注。

第一，相对于北京市较大规模的律师队伍人数来说，被处罚的律师人数并不多，近5年来累计20人次。

表1 2006～2010年北京市司法行政机关对律师的行政处罚统计

图1 2006～2010年北京市司法行政机关对律师的行政处罚类型所占比例

第二，司法行政机关对于律师的处罚的类型相对简单，只有警告、停止执业、吊销执业证书三种类型。从近5年的累计使用次数看，我们发现，对于律师而言，最为严峻的处罚——吊销执业证书居然占到了55%，而处罚轻微的警告、停止一段时间执业的处罚比例分别为25%和20%，罚款和没收违法所得的处罚方式尚未使用。

第三，参照北京律师人数众多以及增长迅猛，我们可以发现，每年不超过8人的处罚人数与高达近两万人的律师总人数相比，司法行政机关对律师的处罚比例非常小，近5年累计处罚仅仅为20人次。另外，从增长速度我们可以发现，律师人数在短短的5年内增长了70%，而律师受到行政处罚的人数却没有增长，反而相对于前几年有减少的趋势。

（二）对律所的行政处罚

根据《律师法》第六章的相关规定，司法行政机关可以对律师事务所（以下简称“律所”）给予警告、停业整顿、罚款、没收违法所得、吊销律师事务所执业证书等类型的处罚。在2006～2010年期间，北京市司法行政机关对一些律所违法行为进行处罚。对于这些处罚情况，笔者根据有关部门提供的统计数据，整理得出表2和图2。考察表2和图2，发现北京市对律所的行政处罚有如下特点。

表2 北京市司法行政机关对律所处分情况统计

图2 2006～2010年北京司法行政机关对律所的各类处罚所占比例

第一，司法行政机关对律师事务所进行处罚的情形很少发生，并且近5年以来还呈现减少的趋势。特