一 “看病难”的内涵、类型与影响

“看病难，看病贵”是中国医疗体制改革着力解决的两大关键问题。“看病贵”相应的改革方向和措施均已明确，2009年《中共中央国务院关于深化医药卫生体制改革的意见》、《国务院关于医药卫生体制改革近期重点实施方案（2009～2011年）》相继公开发布，力图通过管制药品价格、建立全民医保以解决“看病贵”问题。上述举措对缓解个人医疗支出确实有明显的功效，体现了执政党关注民生、构建和谐社会的理念，也赢得了社会广泛的赞誉。但解决“看病贵”的政策能否应用于解决“看病难”仍值得斟酌。

（一）“看病难”的概念界定

“看病贵”是指居民个人医疗负担相对较高，因而降低医疗服务价格、加大财政报销比例和支出规模可有效降低个人负担。“看病贵”的解决方案中，将所有患者对医疗服务的需求视为同质，并不考虑医疗服务的异质性，其唯一目的是通过费用分担降低个人医疗负担支出。“看病难”与“看病贵”所指的现象并不相同。从现实来看，“看病难”往往集中在“看专家难”这个层面上，无论是异地求诊还是出于对声誉的考虑，由最高水平的专家对患者病情给出结论性判断是所有患者共同的愿望，而专家的高度稀缺性决定了“看病难”很难通过管制服务价格、加大财政居民保险投入的政策予以解决。

“看病难”可从两个方面界定：一是从成本收益角度看，患者要获取的优质医疗资源超过了其支付能力；二是从时间角度看，为获取优质医疗资源所花费的时间相对较长。“看病难”与空间可及性和经济可及性两方面密切相关。前者意味着病患无法及时到达医疗资源所在地或无法获得与之疾病相关的医疗资源；后者则表明如果诊疗服务价格过高，病患将无力承担，即便资源存在也无法获取。而且空间可及性与收入水平密切相关，即便在现有医疗资源分配极不均匀的条件下，较高的收入水平仍可解决空间可及性约束。因此收入水平越低，对空间可及性要求越高，然而在资源稀缺的情况下，收入水平、空间可及性和医疗负担三者之间难以存在均衡，表现为收入水平较低者的医疗支出个人负担比重相对较高，所需时间也相对较长。

（二）“看病难”的表现形式及其影响

1.“看病难”的表现形式

从患者角度来看，“看病难”表现为三种形式：一是绝对性看病难。若地方医疗投入各项要素规模相对较少，则服务供给能力不足，此时供给无法满足既定的医疗服务需求，这种情形可称之为“绝对性看病难”，表现为医疗资源短缺。二是相对性看病难。如果投入要素具有异质性，高质量的医师和较高科技水平的设备投入无疑提高了医疗服务供给的质量，表现为城市医院能够诊疗其他医疗机构所不能诊疗的各种“疑难杂症”，这种情形表现为“相对性看病难”，表明不同区域的医院医疗服务供给质量有较大差别，而地方优质医疗资源短缺是常态，造成患者去大型、综合三甲医院的“拥挤效应”。三是经济性看病难。患者因医疗服务价格过高而没有能力获得医疗资源，即为经济性“看病难、看病贵”。

总的来看：相对完整的医疗体系而言，“绝对性看病难”较为少见，当然在自然条件相对恶劣的地区可能会出现，但这可通过增加医疗资源投入解决，这类问题尽管在中国存在，但并不突出。而优质医疗资源短缺和“相对性看病难”较难以克服，而且“经济性看病难”与“相对性看病难”常叠加重合。获得优质医疗资源往往超出其收入约束，加剧了“看病难”和“看病贵”。

2.“看病难”产生的社会影响

“看病难”产生了两个重要影响：一是地方难以诊治的就诊人群向大城市流动仍然十分突出，就诊人群无法在本地获得相应医疗服务，必须到外地就诊，病患认为“异地求诊”带来了较大的诊疗困难；二是大城市医疗机构医生和各项资源均出现不同程度的过度使用，患者若求诊则必须承受较高挂号费用、较长排队时间等一系列因为就诊人群过于密集而导致的所谓“拥挤效应”。由此可知，“看病难”的核心问题是“就诊人群相对分散化与医疗资源相对集中化”之间的矛盾。目前，往往由就诊者个人承担费用，以解决资源供给和需求空间失衡问题，为此就诊者常常支付了更多的经济成本和时间成本，这反而又加剧了“看病贵”问题。

显然，从患者角度来看，“看病难”和“看病贵”属于同一