众所周知，各地产权交易机构无一例外的是以国有资产流转为主业，交易品种涉及企业股权、实物资产、知识产权、债权以及一些资源性国有产权，即使是在民营经济比较发达的长三角、珠三角地区亦是如此。这能说明什么问题呢？只有国有产权才有流动需求吗，肯定不是；国有资产依靠强制力约束进场交易吗？是个理由，但不是主要原因，至少不会成为产权市场迈向资本市场的根本原因。资本市场居于一个国家金融活动的核心层面，资本市场的功能包括资本的形成和资本的流动，而这种资本之所以可以形成和流动的原因是什么呢？从投资的角度说不是投资人对资本权益现实的需要，而是基于对未来收入预期的乐观判断而产生的对未来现金流的需要。既然这种基于资本的投融资活动是针对未来的还没有发生的现金流，那么这种投资针对的就是看不见摸不着的概念，而不是有形的东西，这对投资者而言就面临一个信息不对称的非常严重的不利局面。因此，只有在文化、制度、法规保护下这种投融资才有意义，才有价值，而由这些规则、监督和信息披露所建立起来的信用体系才是资本市场形成的最重要的因素。从以上分析我们可以看清楚产权市场迈向资本市场要解决的两个问题。第一个问题是产权市场的信用体系如何建立。第二个问题是产权市场应当以哪类产权为交易主体。

一 产权市场的信用体系的建立

产权市场交易品种的主流是以企业股权为代表的各类生产力要素的集合体，因此产权交易通常是一项需要投入大量精力、物力和财力的复杂交易过程，通常表现为企业间的并购行为。在这个过程当中投资方往往是交易的核心，是风险和收益的直接承担者。投资方在作出投资决策前最大的成本是获取真实、全面、准确信息的成本，而保证这些信息的真实、全面、准确就只能依靠市场的信用体系了。这个信用体系包括畅通无阻的信息披露、充分的社会公示与监督、独立第三方的客观评价意见等，这是活跃投融资活动的必备要素，更是市场生命力的根本所在。作为资本市场主流的证券市场是最能体现这种信用体系重要性的市场了，而且仍然还在不断地强化和完善。证券市场的信用体系包括以诚信文化为主导的市场规则与中介服务体系，以国家信用为背景的证监部门监管体系，以及以法律法规为支撑的司法制裁体系，最终形成了以政府监管部门和法律约束为强制力的信用保障体系。在这样的信用保障体系下，绝大多数投资人才敢于依托信息披露的内容作出投资与否的决策，否则交易根本无从谈起。因此我们说证券市场的生存和发展绝大部分是依靠国家信用来支撑，维护企业信用才得以形成规范的资本市场，而在当前的社会环境下靠商业契约的信用来完成资本市场的交易几乎是没有可能的，或者只能局限在很小的范围内并要冒很大的风险。所以协议并购交易的规模比证券交易的规模要小得多，企业并购的门槛要高得多，并购产权的流动性要差得多。那么，产权市场的信用体系是怎样的呢？

由于目前的产权市场刚刚起步，市场的监管系统、中介服务体系和交易机构都还处于很不完善的阶段，特别是履行社会公共管理职能的市场监管部门缺位问题很严重，因此产权市场的信用保障体系不能参照证券市场的方式建设，而是形成了以出资人监管为主导、交易所自律为辅助的信用保障体系。这既是企业国有产权公开处置的需要，也是产权市场发展初期无奈的选择。虽然国资委作为产权市场最大的转让方，其作为国有资产出资人为交易市场注入了部分国家信用，也制定了相应的操作规则，但毕竟不能涵盖各类国有产权或公有产权，而国有资产条块分割的管理体制和交易所数量较多的现状更是增加了建设产权信用保障体系的难度。所以目前的产权市场均以国有资产交易为主业，同时囿于区域市场的政策环境和区域特点，不同地区交易品种和交易规模差距较大也就不足为奇了。

既然产权市场的信用保障体系是以作为交易一方的公共部门为主导来建立的，那么产权市场的信用保障体系就是公共部门所代表的政府信用的延伸，如果此类交易品种和交易方式在不同的公共部门不断复制，产权市场也就相应的成为公共资源实现资本化过程的特色资本市场了。当然，随着国家的民营经济比例不断增长，私有产权得到更加完整的保护，全社会的法律、制度和诚