从1999年开始，宿迁开始了闻名全国的“宿迁医改”。改变乡镇“医防合一”体制，建立“一乡两院”体制，在每个乡镇建立乡镇卫生院和乡镇医院。前者由政府主办，主要承担疾病预防控制和保健等公共卫生职能；后者专司普通医疗服务职能。

2000年，宿迁市人民政府出台《关于积极鼓励社会力量兴办卫生事业的意见》，揭开公立医疗机构民营化改制序幕。截至2004年，宿迁市基本完成辖区内的公立医院产权改革，全市134家公立医院中，133家完成民营化改制。^[1]政府不再办医院而只进行监管。

改制所得全部投入公共卫生防保体系，2005年左右，市疾病预防控制中心、传染病防治中心、血液采供中心、妇幼保健中心和公共卫生救护中心大楼基本建成，并形成了县、乡、村三级公共卫生配套网络。

宿迁医改的具体内容可以概括为：公立医院民营化，政府退出普通医疗服务供给职能，公共卫生机构从普通医疗服务机构中分离出来由政府举办。^[2]

若从2000年乡镇医院改制算起，宿迁医改已经11年。若从2004年宿迁市公立医院完成民营化改制算起，宿迁医改也已7年。一个人口超过500万人的地区，普通医疗服务几乎全部由民营医疗机构提供，这在中国绝无仅有，在其他国家也很少见。医疗服务供方市场近乎完全民营化历时已经超过7年，这种医疗服务供给格局有什么优势和弊端大致已经较充分地暴露出来。本文意在从各个方面对这个几乎完全民营化的医疗服务体制进行评估。鉴于篇幅，本文专注医疗服务供给绩效评估。不涉及政府职能、医保和公共卫生等方面的绩效评估。

民营化改制后，宿迁的市县医院和乡镇医院就基本没有再得到政府的财政投入，江苏和宿迁的统计数据清楚地展现了这一点。^[3]这并不意外，按照我们今天的财政投入体制，政府基本不会向民营医院提供财政拨款。事实上，整个宿迁市2000～2010年间已经10年没有得到省级及以上的医疗机构财政投入了（公共卫生投入及时到位），包括各种市级医院综合配套建设经费、县级医院改革经费和乡镇医疗机构建设经费等。究其根本原因，是因为民营化后的宿迁与国家医改政策无法实现有效对接，国家新增的大量医疗领域投入大部分是针对公立医疗机构，宿迁所有医疗机构均已实现民营化，得不到投入的理由据说是上级政府为了防止“公共财政流入私人机构”。因此，本文的另一个兴趣点是，政府补不补供方对医疗服务供给会有什么影响。显然，宿迁给我们提供了一个难得的案例。

如果真存在什么医疗行业的公益性的话，这种公益性应该体现为让城乡居民看得上病、看得起病、看得好病和少生病。本文重点从医疗服务可及性和医疗费用可承受性两个方面来对宿迁医改进行评估，篇幅所限，对于宿迁的医疗服务质量和医疗机构运营效率，我们只简要给出结论，不再给出具体的评估过程。本文评估方法是就上述各方面和其他地区进行比较，限于篇幅，我们选择的对照地区是除宿迁之外的苏北地区另外四个地级市即徐州、连云港、盐城和淮安^[4]，苏北五市是江苏经济最不发达的五个地区，其中宿迁又是这五市中经济最落后的一个^[5]，五市具有较大的可比性。

一 宿迁的医疗服务供给能力

我们先来看宿迁医改10年来，医疗服务供给能力的增长情况。我们将从不同角度，利用各种来自正式渠道的数据相互印证，力争全面完整地展现宿迁医疗服务市场的状况。

（一）医疗资源总量的增长情况

表1～表3和图1～图3表明，近十多年来，宿迁市医疗资源增幅在苏北五市处于最高水平，也显著高于江苏省平均增幅，这从一个角度说明财政投入并非增加医疗服务供给能力的必要条件，更不是充分条件。

表1 苏北五市人均卫生资产增长情况：1999～2010年

图1 苏北五市1999～2010年人均卫生资产情况

表2 苏北五市千人卫技人员数增长情况

图2 苏北五市1999～2010年千人卫技人员变化情况

表3 苏北五市千人病床数增长情况

图3 苏北五市1999～2010年千人病床数变化情况

（二）县级医院和乡镇医院

表1～表3中的医疗卫生资源数据包括政府举办的公共卫生机构和村卫生室。而宿迁医改的主体是市县级医院和乡镇医院，并没有涉及村卫生室。因此，我们再看看苏北五市的县级医院和乡镇医院情况。

表4～表6表明，2009年，按照人均水平，在苏北五市中，宿迁的县级医院数量及相应的病床数量排在第三位，但县