一 大环境

（一）世界动态

社会工作的发展以及该领域主导角色的转换与历史上的政治经济环境息息相关。二战之前，社会福利等服务概念和主要思想及方法主要来自欧洲；其中英国是主要的发挥领导作用的国家。经过二战，世界权力重新分配，美国的经济力量后来居上。多年以来，由于美国强大国力而产生的文化霸权影响巨大，在当前社会工作界，无论是理论还是实务，美国都早已取代英国，对全球社会工作的理论与实务起着主导作用。

近年的动态则是“9·11”之后，特别是全球金融危机后的全球国力板块出现明显移动。中国、西班牙语世界与伊斯兰世界的潜力逐渐发挥，巴西、俄罗斯、印度和中国更被称为在发展中崛起的金砖四国（Brazil，Russia，India，China，BRIC）。“南方”（The South，过去称第三世界或发展中国家）国家开始担当日益重要的角色，其身份亦从受惠国转为捐赠国以及支援提供者。其中，中国国力（产品、资金、人员、文化）的全球流动和扩散日益显著，随着经济和政治力量的增强，中国在国际社工界影响力日益扩大。这与历史上学术界和知识产品的领先地位来自强大经济资源支持相一致。2011年3月，据英国皇家协会关于全球科研成果的报告（The Royal Society，2011），中国的论文发表数量已在世界上居第二位，并有望在2013年赶上名列首位的美国（见图1）。

图1 中国科技文献发表数量占比及趋势

（二）研发投资

2011年，各国对于研发投资的情况见表1。显然，美国在研发投资上的绝对值仍然远远高于其他国家。

表1 各国研发投资排名

在西方国家，对人文研究的投资主要来自政府的投资预算。因此，政府财力以及对于某领域的重视程度决定研发投资的力度。在美国，20世纪60年代后对于社会科学的投资开始增加。其原因包括现代社会城市经济快速发展以及随之而来的社会矛盾增加等。近年来，受经济危机的影响，欧美对于学术拨款有所缩减。例如，英国政府对学术拨款和对大学的预算逐年减少（Harrison，2011；Ward，2011）。人文社会科学相对于科技而言实用性较小，因此在经费的削减上往往首当其冲。根据美国国家科学基金会统计资料，社会科学占其总研究预算的比例从20世纪七八十年代的高峰期（1970年：4.33%；1980年：4.52%）一路下滑（1990年：2.91%；2000年：2.70%）（National Science Foundation，2004），至近年已降至不到1%（National Science Foundation，2012）。

二 北美模型

（一）美国模型

美国社会工作模型是当前全球主流典范。美国社会工作源于实务，脱胎于1800年代末期的慈善服务（Woodroofe，1962）。实务的开展促进了教育训练，1910年代慈善组织和当地大学合作开办了各种社会服务训练课程（From charitable，2001）。社会工作的沿革，从早期偏重个案工作到社区和团体工作的发展；从20年代开始的职业化（professionalization），到60～70年代的注重整合（Specht & Vickery，1977），经历了较为完整的职业化道路。美国的国家社会工作者协会 （National Association of Social Workers，NASW）是世界上最大的社工组织。美国的社会工作教育委员会（Council of Social Work Education，CSWE）是目前最有影响力的专业协会。而其他机构如国际社会工作联合会（International Federation of Social Workers，IFSW）的力量还有待发展。可以说，带有“国际”字样的社会工作协会还处于需要增权的处境。北美其他国家的社会工作模型大多与美国的类似。其中加拿大在原住民方面的工作是较为突出的例外，如政府有明确的特色方针、社会全纳概念、更多平等的倾向以及相应的实务模型等。但总的来说，加拿大与美国的社会工作理论及实务并无根本性区别。

（二）美国高校与学院模型

在社会工作教育方面，美国的学术居世界领先水平，北美学术界也多以美国模式为标杆。与英国较重视福利政策的教育方针不同，美国学术圈较为重视定量的证据和研究。无疑，定量研究对验证理论和推广实务模型等方面的重要贡献是不可否认的。但在学术界工作多年的社会工作教授曾家达认为，对于定量指数也需要有一定的批判思考。比如，引用频率，被多次引用未必说明文章的质量，也许更能说明和作者观点相近的学者较多。在北美学术界，早期的风气受欧洲学术的影响，有较多探索调查以及理论发展方面的自由。而后则逐渐变得过分注重定量研究，而对于产生成果较慢的工作不予以鼓励。量化成果在学