一 主流文艺美学“反思”维度的出现

2013年上海的文艺界美学界举办了不少学术研讨以及交流会议，尤其集中在一些高校。其中，上海交通大学在这方面成果颇丰。在宏观上，对主流美学的探讨开始了一定范围规模的讨论。一方面，伴随着为马克思主义文艺美学中国化理论建设积极寻求解答的强烈意愿，在2013年3月9日以及10月8日分别在上海交大校区举行了“马克思主义与新世纪中国美学”以及“谱系与对话：从审美乌托邦到中国梦”两场学术研讨会。在“马克思主义与新世纪中国美学”这场开春的交流会当中，沪上的学者展开了积极的讨论。虽然学者们从不同角度对这个议题做出了反应，但整体而言，无论从理论架构还是学科规划上，他们都赞同对马克思主义美学重新做系统的定义与梳理。他们都认为当下的中国马克思主义美学研究存在相当一些认识的误区，并且在理论与实践上由于关注度集中程度的不一出现了一定程度的脱节。上海社会科学院的许明教授就指出，马克思主义美学研究不能书斋化、学究气，要敢于联系实际问题。而复旦大学的朱立元与王振复两位教授也从不同的角度表达了观点。朱立元认为，中国美学在新时期整体上处于多元健康发展的状态，但因为在一些违背基本学术规律的大型“工程”上耗费巨大而收效甚微，也走了不少弯路。而王振复教授则从学科界限的区分上认为在研究美学时，把美学与哲学完全割裂开或者把美学与哲学等同起来，这些做法都有失偏颇。华东师大的朱志荣教授、上海师大的刘旭光教授也都认同结合具体中国国情，对马克思主义美学展开现实批判的角度。另一方面，祁志祥、陈伯海、杨文虎等沪上知名学者普遍认为对马克思美学的学术与政治界限应当做合理的区分，要勇于包容不同的见解，尊重真理。上海大学曾军教授则更具体地指出，美的概念具有使文学从政治束缚中解放的意义，马克思主义文化理论与美学理论是紧密结合、不分彼此的。另一些与会学者也都探讨了马克思主义美学在中国成长的理论误区以及重构方向。^[1]

理论反思的出现，在另一个更具体的层面上则触动了对更多细节问题的深入剖析。在2013年10月由上海交大举办的全球范围的“从审美乌托邦到中国梦”的研讨会中，来自中国和世界各地的著名学者都聚焦在了这个话题上，学者们面对这个新鲜并且充满挑战性的问题也表达了自身语境下的见解。学者们普遍认为，在传统概念中，中国梦就是乌托邦理想的中国化，在一个思想谱系中，在“乌托邦”与“中国梦”，或者说在“乌托邦”与中国特色社会主义文化建设的关系方面，哲学社会科学工作者还有大量的理论工作要做，因为在这个方面存在许多理论上的误解和混乱。如果不能澄清这种误解和混乱，对“中国梦”的理解就会流于表面，“中国梦”具有的强大文化力量就不能发挥出来。^[2]

除了对马克思主义美学与文化中国化的再探讨之外，上海学界对于中国本土文艺学美学的学术研讨也在不断地进行。在这一学术方向上，出现了两条不同的路线，一条是对于当代中国学术泰斗个体思想的回望与重塑；另一条则是在宏观层面上各抒己见讨论整个时代的精神风貌与美学走向。

在第一种走向上，复旦大学与同济大学等高校与机构收获颇丰。2013年11月9日，在复旦大学举行了由复旦大学、《学术月刊》、上海大学以及上海师范大学四大机构合作召开的中国美学文艺学理论建设暨蒋孔阳先生诞辰90周年学术研讨会。秉承着对蒋孔阳先生人格和学术思想的尊重，在前人奋进的基础上谈论中国当下文艺学与美学状况，不失为一种具有历史性思潮性建设的指向。朱立元、曾繁仁、赵宪章等国内文艺界的领军人物都表达了对中国当下美学建设的见解。学者们都明白，通过一个优秀的文艺先驱者的远大视野，他们可以对中国新美学的建设抱有信心。^[3]而在此之前，10月19日，同济大学也举办了“现代文学：叙事与空间”的学术会，邀请了钱谷融与徐中玉这样已经年逾古稀的泰斗学者现身讲述自己的治学与人生哲学。而这样交流会式的研讨则更具有学术亲和力。暂时远离艰深的学术探索，而与学生们打成一片，这不失为另一种学者个体魅力与学术思想互动传播的新可能。^[4]

在宏观的讨论层面上，沪上同样是精彩纷呈。2013年10月21日，上海交通大学牵头与众多世界名校一同举行具