2013年上海文学界发生了诸多讨论，时有争鸣，一个最突出的特点是人文性与实践性结合，批判性与建构性并举。通常的情形是，对纯理论的探讨，引发了对实践的探求；对某一事件与现象的批判，又引发了更为强烈的建构愿望。这使得这一年度的文学批评较之往年，有了更强的问题意识和现实介入性。这些事件与争论，择其要者，主要是“当代上海文学研究中心”成立与“创作与评论如何良性互动”探讨；“2013上海国际文学周”关于如何建立书评独立性和公共性的讨论；人文精神再讨论引发“新媒体时代，如何重建人文精神”的思考；首届中国上海国际童书展，给国内童书界带来有价值的影响；等等。这些探讨与争论，围绕文学展开，又不局限于文学，对人们在更高层面上深入认识文学现状与相关问题，推动上海文学发展都将起到一定的推动作用。

一 “当代上海文学研究中心”成立与“创作与评论如何良性互动”探讨

上海历来是文学批评的重镇，其在中国现代文学史上发挥的重要作用自不待言，但在当代文学的发展中是否也举足轻重？在2013年10月27日由上海师范大学当代上海文学研究中心与《文学报》主办的“上海文学批评与文学发展”研讨会上，中国当代文学研究会会长白烨表示，上海文学批评依然处于前沿地位。“如伤痕文学、讨论文学是否是阶级工具、人文精神讨论、重写文学史、‘70后’‘80后’文学发端等，都发生在上海。”他同时认为，当下文学批评，的确有“不在场、不切近、滞后现象”，“不断缩小的批评与不断扩大的文坛，形成鲜明对比”^[1]。

这是中国文学批评界，也是上海文学批评界普遍存在的问题。当天揭牌正式成立的“当代上海文学研究中心”，作为国内第一个以当代上海文学为研究对象的科研机构，正如中国作协主席铁凝在给大会发来的致辞中所指出的：“对于研究上海文化与文学的成果和未来，有重要的延续意义。”另外，研究中心的成立未尝不是呼应了本土批评家的关注与期待。

华东师大教授王铁仙回忆说，在20世纪90年代活跃的一大批年轻批评家，如李劼、王宏图、葛红兵等，同时也是作家。他们对创作和批评都有体察，学识基础也好，虽是出身于现代文学、文艺学等专业，关注的却是一些相似的问题，容易有共识。但之后随着学科调整，文学理论与文学批评分离，就造成了许多隔阂。“比如现在的文艺学研究生若想做作品评论，就不容易通过。现有学术体制存在许多问题，严重阻碍了文学批评的发展。”

对此，复旦大学教授王宏图表示赞同。在他看来，文学批评是种智慧，许多愚蠢的批评就是因为批评家没有对自己负责，被体制、利益、教育等禁锢了。因此，华东师大教授杨扬表示，一个称职的批评家当然是要保持个人趣味，各得其所，无需强迫去批评或不批评。“个体对自己负责，对自己的文学趣味和鉴赏力负责。”然而实际的情况正如复旦大学教授郜元宝所言，身处体制中的批评家难免与文学越来越远，评论界的“抱团”现象也是批评家精神无法独立的重要根源。有了利益的关联，批评家又怎么会真诚地对待文学？“谈文学，要有文学的趣味、热情、想象，我们现在对文学生态都不了解，强行去面对，状态自然就不对了。”

当然文学批评界存在的种种问题，并不意味着其前景黯淡。在郜元宝看来，越是没有文学的时代，越可能出现文学，批评同样如此。归根结底，还是要为自己找到一个发现文学的窗口，不要被太多文学之外的话语包围。“别人给你一个探照灯没用，真正需要的是萤火虫那般属于自己的光亮。回到上海当代文学这个话题，我们也许会感受到，在这样一个信息交互的高速时代，真正的地域写作是否形成足够经验？许多写作是本土的，也是国家的，甚至世界性的。也许我们可以不必拘泥于这些限制，只要深入了解这个时代个体的生命体验、地域体验，就可以期待。”

事实上，无论是文学批评，还是文学创作，最终还是要回到“文学”上来，而文学的发展也呼唤两者之间的良性互动。在2013年6月2日上海举行的第二届《文学报·新批评》优秀评论奖颁奖典礼暨“创作与评论如何良性互动”作家、评论家对话交流座谈会上，评论家陈歆耕注意到在批评实践过程中，经常碰到两种现象，一种现象就是发表了批评文章以后，被批评的作家会做出比较强烈的情绪反弹，比