2006年春夏，北京市海淀区以安全隐患卫生等原因取缔未经批准的打工子弟学校，引起轩然大波，使得流动儿童教育问题再度成为社会及舆论关注的焦点。回顾这一事件的发展过程，可以看到教育部门在政策执行过程中，以雷厉风行开始到暂缓执行，所存在的理想与现实的冲突和制度冲突。

一 取缔打工子弟学校事件回顾

2006年3月9日，海淀区教委、区综治办等12个部门组成10个检查组，对辖区39所打工子弟学校进行了以办学条件和安全为重点的拉网式检查。检查结果显示这些学校在房屋建设、用电、消防、食品卫生、用车、煤气等方面存在重大安全隐患。

4月26日、27日，海淀区教委向37所未经批准的打工子弟学校发放了整改通知，内容为：“因未办理办学许可证，条件不合格，需要整改，时限一个月。”

6月16日，海淀区教委就取缔打工子弟学校，召开教育行政处理听证会。

7月4日，海淀区教育主管部门向37所经过整改仍未达到办学标准的学校下发《行政处理决定书》，责令其停止办学，并发放《学生家长告知书》。要求家长于7月11日之前带着“五证”（户口簿、暂住证、务工证明、居住证明、户口所在原籍无人监护证明）到街道办事处或乡镇政府办理“在京借读证明”，然后到附近公办学校报到。

7月12日，北京市政府办公厅下发《关于进一步加强未经批准流动人员自办学校安全工作的通知》。《通知》称，北京市将对239所未经批准自办的、专门接收流动儿童少年的学校予以分流、规范或取缔，取缔学校必须把在校生安排到其他学校就读。此时，其他各区县也逐步开展整顿工作。

8月11日，长期关注流动儿童子女教育的“流动人口教育与行动研究中心”与北京师范大学“农民之子”社团成立“促进打工子弟在京就学工作小组”，并进入流动人口社区进行对打工子弟进入公立学校就读的情况进行了调研与政策宣导。

8月中旬，被下令取缔的打工子弟学校陆续开学，等待教委的进一步行动。

8月中旬，取缔行动在大兴区瀛海镇、石景山区衙门口村以及海淀区酿成冲突，成为国内外舆论关注的热点。

8月22日，“促进打工子弟在京就学工作小组”向媒体公布给教委的信，根据在社区的调研反映此次取缔过程中，孩子转入公立学校，面临的种种问题。调查结果显示流动儿童的家长非常渴望其子女能进入公立学校就学，对政府的规定及举措十分支持，同时打工子弟在进入公立学校就读时面临重重困难，情况不容乐观。并指出他们入学面临的几个障碍。

8月下旬，开学前夕，报纸与电视等媒体纷纷报道流动儿童分流遭遇的问题。

9月4日，海淀区将取缔改为“整改”，取缔暂缓。

流动儿童上学的风波，随着学期的开始暂告休止。但是有关流动儿童教育的实质性问题并没有因为这次风波的停止，而圆满地解决。

此次海淀区清理整顿辖区内37所打工子弟学校及分流15000余名流动儿童到公办中小学校就读的专项行动，是区教委贯彻中央关于流动儿童接受义务教育以流入地政府为主、以公办学校为主的“两个为主”的政策，区政府承担起更多流动儿童的义务教育的责任与承诺，^[1]让流动儿童享受和北京当地的儿童同样质量教育的重大举措。这一努力应该得到鼓励与肯定。但是为什么这一初衷无法达到预期的效果，甚至落到事与愿违的地步呢？本文期望透过对这次事件的反思，讨论公共教育政策执行无法得到落实的深层因素及制度障碍。

二 取缔打工子弟学校政策执行的程序障碍

（一）制定重大公共教育决策，决策过程缺乏相关利益者的参与

从2006年6月14日起，海淀区教委对将被取缔的学校举办了24场听证会。虽然与会的校长认为听证会就是取缔会不会有何种实质性的意义；但从重大政策公开的角度来看，这次区教委教育给予被取缔的学校申述的机会，与以往其他省市、区县以行政手段强行清理整顿相比较，确实是一重大进步。然而可惜的是区教委仅仅将听证会作为行政处理的手段与程序，而没有认识到听证会的意义与作用，因而没有发挥它制定重大决策的信息收集渠道的作用。

首先这次听证会只让取缔学校的举办者出席以申辩理由，没有邀请其他利益相关者参与，如被取缔学校的家长、学生、打工子弟学校的校长、教师、公立学校校长、教师等。此外，此次听证会，禁止媒体进行相关的采访报道。这些都违背了举办听证会的两大要素：参与人员的代表性与公