近年来，中国的世界史研究取得了长足的进步，但也存在着一些不足。如今，如何在世界史研究领域建构有中国特色的“中国学派”，开始成为史学界关注的一大问题。2000年4月，中国史学会在北京大学举行了“20世纪中国的世界史研究”学术讨论会。在这次新中国成立以来首次从学科建设的高度对世界史研究进行回顾和展望的学术会议上，诸多与会者从不同的角度讨论了我国世界史研究的发展愿景，并达成了基本的共识：在世界史研究中构建“开放性”的“既与国际接轨，又有中国特色”的“中国学派”。^[1]此后，在一些学术会议上，这样的呼声不绝如缕，日渐强烈。有学者还特别强调，在世界史研究中，“应该鼓励原创性的开拓，要说自己的话，出自己的书，形成自己的学派——中国学派”^[2]；“奠定中国世界史研究在国际上的学术地位，建立起世界历史学领域中的中国学派”^[3]。然而，究竟什么是“中国学派”，建构“中国学派”的路径何在，史学界鲜有系统的阐证，即便是随机提出一些看法，也是仁者见仁、智者见智，并未达成普遍意义的共识。

一 何谓世界史研究的“中国学派”

在世界史研究领域建构“中国学派”，首先应该厘定相关概念，明确发展方向。什么是“学派”，何谓“中国学派”，其形成的标志究竟何在，都必须认真考量。

在西方，“学派”一词的英文为“school”，德文为“schule”，法文为“école”。它们皆源于希腊文“skhole”，该词有“空闲、闲暇”的含义。古希腊的富有的城邦公民尤其是贵族，多有闲暇从事文化活动与学术研究，由此而需要讲学、讲演和辩论的场所，“skhole”一词也就派生出“学习、学业、授课、求学、门生、弟子”等含义。到了中世纪，这一希腊词语演变为拉丁文“schola”与“scholasticus”。“schola”有“学校、学院、学派”之意，“scholasticus”则有“学院中人”或“学者”之意。因此，“Scholasticismus”被称为“经院哲学派”，后演变为西欧各国语言的专有术语。

在世界学术发展史上，学派自古有之。学派的历史源远流长，各种派别更是举不胜举。不过，学派并非是整齐划一的学术群体，它的形成或以师承关系为中心，或以文化和学术活动昌盛地区为中心，或以博学者为中心，或以观点和学说相近而汇聚。学术史上的“学派”，有着不同的意含指向，概括起来笔者认为有特指普遍意义和“意含”指向两大类。

在学术史上，普遍意义的“学派”指的是某一特定的学术派别。其一，“一门学问中由于学说师承不同而形成的派别”^[4]，多滋长在传统学术史之中。如中国传统的道家学派，儒学中的思孟学派、程朱学派、阳明学派，西方古希腊的柏拉图学派、亚里士多德学派，古罗马的新柏拉图学派等。其二，以某一领域为研究对象而形成的派别，它们集中体现在现代学术史中，其学者之间没有明显的学说师承关系，有的只是理路与观点相近。如在历史学领域以斯塔布斯为代表的英国牛津学派（The Oxford School），以昆廷·斯金纳为代表的剑桥学派（The Cambridge School），以希尔顿为代表的新马克思主义史学学派（The School of Neo Marxism in Historical Research）；以洛夫乔伊为代表的美国思想解释学派（The School of Thought Explanation），以特纳为代表的边疆学派（The Frontier School）。当然，现代学术史上也不乏具有学说师承脉络的学派，如德国的兰克学派，法国的年鉴学派（The Annales School）等。无论以何种因素形成或汇聚，任何学派在其形成过程中，都积淀了特定的学术传统，具有自身的学术取向、学理模式与话语风格。

“意含”指向的“学派”则不同，它是某一区域、某一国家在某个学科中占主导地位的学术群体的泛称。如经济学领域中有“美国学派”、文学领域中有“法国学派”、国际关系史领域中有“英国学派”、中世纪史领域中有“苏联学派”的说法。这样的“学派”，在意含上既非是指那种具有学说师承和自成体系的派别，也不仅是指那种聚焦于某一领域的学术群体，而实指某一种独特的学术传统、学术气象与学术风格，彰显了一种超越前辈、“秀峰凸起”的学术境界。这种颇具象征意义的“学派”，其范畴和边界其实都很难界定，正因为如此，在世界学术史上，很少有以一个国家来称谓一个学派。就人员组成而言，这样的称谓有时也很难精确。例如，国际关系学界中的“英国