“互联网社会行动”（cyber social activism），是一个介于“集体行动”（collective action）和“社会运动”（social movement）之间的概念。根据赵鼎新的定义，集体行动是指许多个体参加的、具有很大自发性的制度外政治行为；社会运动是指许多个体参加的、高度组织化的、寻求或反对特定社会变革的制度外政治行为。^[1]这里的“互联网社会行动”则是指有一定数量的网民参加的、具有自发性的、依赖互联网进行呈现、组织和推动的制度外政治行为。从其组织化程度、制度化程度和所追求的社会变革的程度这三个维度而言，介于集体行动和社会运动之间。相较之下，“集体行动”不能涵盖“互联网社会行动”中的非集体性现象以及由理性力量所支撑的行为的长期性；而“社会运动”又不能包容“互联网社会行动”中的组织松散化和社会变革目的的模糊性。但需要指出的是，“互联网社会行动”和二者时有交叉，只是在有别于现实社会的互联网空间中，形成了自己的特点。

2006年，twitter诞生于美国。2011年1月，Twitter董事长杰克·多尔西（Jack Dorsey）声称，其用户规模逾2亿。twitter用户是全球化的，据不完全统计，其中的中文用户有10余万，形成了一个人数虽小但影响力独特的twitter中文圈。2009年7月，也正是在“伊朗大选风波”后，中国的国家防火墙（以下简称GFW）关闭了饭否、叽歪等一批2007年诞生的“中国版twitter”的急先锋，同时也屏蔽了twitter。其后，中国的各大门户微博才真正走上蓬勃发展之路。2009年8月，新浪微博正式开通，很快借由丰富的博客运作经验，成为中国微博中最具影响力的门户微博。根据新浪2011年8月公布的第二季度财报，新浪微博用户数量在第二季度大幅度攀升了6000万，规模也已突破2亿。而另据市场研究公司RedTech Advisors的数据，在2011年第一季度，新浪微博占据国内用户规模的57%，国内微博活动总量的87%。

在一些影响力广泛的突发公共事件中，如国内的“钱云会案件”、“上海11·15大火事件”、“7·23动车事故”，再如国外的“英国骚乱”、“突尼斯事件”、“埃及抗议”等，无不有微博的介入。按照麦克卢汉的观点，互联网及其创新应用作为一种媒介，为社会发展引入了一条新的尺度。在阿芒·马特拉等学者看来，每一种技术都不仅是一个中立的空间，而且也是政治意愿的空间。随着微博的普及，其在互联网社会行动的组织、传播与呈现方面日益表明，微博不仅仅是一种新媒体技术，它凭借信息传播、关系建构、行动组织、舆论影响等方面的强大功能，在互联网社会行动中折射用户的情感与诉求，将虚拟空间和现实世界，虚拟群体与现实网络相互交融推进了一步。

值得关注的是，twitter与新浪微博在互联网社会行动中的表现却有着特殊差异，这个差异存在的大背景是GFW的应用以及内容审查制度的存在，区别了墙内和墙外两个微博的用户构成。但更深入地进行比较，二者还在以下四个方面存在异同。对这些异同的厘清，将有助于进一步认识微博与互联网社会行动的关系。

一 信息传播：回归中心化

信息传播是互联网社会行动的第一步，而微博信息传播的模式是互联网社会行动以何种面貌呈现的关键因素。微博，让用户都能用多元化方式进行信息搜索、发布与传播，其去中心化的设计初衷超越了“六度空间”理论，让信息传播与人际关系更趋扁平。

新浪微博在信息传播功能设置上，对twitter进行了升级和改造。目前主要体现在以下四点（见表1）：第一，新浪微博用“评论”模式取代了twitter的单纯“回复”模式；第二，用“评论+转发”模式“升级”了twitter不能同时评论的单纯“转发”模式；第三，增添了twitter没有的图片、音视频附载功能；第四，增添了twitter没有的“群组”功能。

表1 Twitter与新浪微博的功能比较

值得关注的是，比之twitter，新浪微博所增添的功能使去中心化的社交网络技术重新中心化和威权化。首先，新浪微博的“评论”设置，赋予不同信息不同的传播权，最终突出了“名人”的中心地位。单纯的“评论”功能本身，延续了国内博客和BBS的功能设置思维，将用户创造的信息分出了等级。在没有同时“转发”的情况下，粉丝的“评论”只是作为原始微博的附属物存在，不能水平流动。“评论”在原始微博的下面搭建了一个封闭的讨论场，一旦原始微博被删除，多元的“评论”也同时“付之