各省份的生态文明建设情况不同，ECI得分和各二级指标得分排名不一样，所属类型也不一样。那么，从全国层面来看，主要是哪些因素影响了各省份生态文明建设的表现？生态文明建设各个方面又有怎样的发展趋势？各省份又该采取怎样的策略进一步建设生态文明呢？

本章的相关性分析，就是要回答这些重要问题。我们选用皮尔逊（Pearson）积差相关，并采用双尾检验的方法，对2010年的最新数据作相关性分析。

与2011年版《生态文明绿皮书》一样，2012年版绿皮书的相关性分析散点图中的趋势线，在数据序列尚不完全充分的情况下，参考借鉴回归分析方法，选取了一次函数、二次函数、三次函数拟合趋势线中拟合度最高的一种，以预测性地显示各省份生态文明建设各个方面随其他因素而发生变化的基本趋势。

本章的相关性分析基于全国面板数据，侧重分析全国整体情况。对各省份各指标之间相互变化关系的讨论，由本书第三部分另作阐述。

需要说明的是，我们经过研究发现，2010年的相关性分析与2009年有诸多相似之处，因此，2010将重点分析相关性方面出现的新情况，相似的方面可参考2011年版《生态文明绿皮书》的相关内容。

一 ECI相关性分析

2010年各省份“生态文明指数”（ECI）得分^[1]，与各省份的“自身生态文明指数”（SECI）得分^[2]和“绿色生态文明指数”（GECI）得分^[3]之间，均高度正相关^[4]，分别高达0.986和0.895；“自身生态文明指数”（SECI）得分与“绿色生态文明指数”（GECI）得分之间，也有高达0.871的正相关。这说明生态文明建设评价指标体系（ECCI）的整体框架设置合理，能比较稳定地反映各省份的生态文明建设状况（如表4-1所示）。

表4-1 2010年ECI与SECI和GECI的相关性

2010年，“生态文明指数”（ECI）得分与各二级指标的相关性程度，由高到低排列分别是：协调程度、社会发展、生态活力、转移贡献和环境质量。其中，协调程度、社会发展和生态活力与ECI高度正相关，转移贡献与ECI正相关不显著，而环境质量与ECI呈不显著负相关（如表4-2所示）。

表4-2 2010年ECI与二级指标相关性

ECI与各二级指标的相关性，总体情况与2009年基本一致，具体分析可参见2011年版《生态文明绿皮书》第119～123页的内容。

与ECI类似，SECI和GECI得分与也都与协调程度、社会发展和生态活力高度正相关，与环境质量和转移贡献之间相关性不显著。

与此同时，相对于ECI来讲，SECI与社会发展和协调程度的相关性更显著，这表明协调程度和社会发展二级指标在“自身生态文明指数”中具有更加突出的作用；而GECI与社会发展和协调程度的相关度比ECI低一些，与生态活力和环境质量的相关度则比ECI更高，这说明生态活力和环境质量二级指标在“绿色生态文明指数”中具有更加重要的地位，这也很好地说明GECI反映了其“绿色”内涵（如表4-3所示）。

表4-3 2010年ECI、SECI、GECI与二级指标相关性

协调程度与ECI的相关性拟合趋势线为上升直线，说明协调程度对生态文明建设的影响不仅非常大，而且非常直接（如图4-1所示）。

图4-1 2010年协调程度与ECI相关性

社会发展对生态文明建设的影响也非常大，但社会发展与ECI的相关性拟合趋势线为上升曲线，也就是说，随着社会发展水平不断提高，它对生态文明建设的促进作用有所减弱（如图4-2所示）。这意味着社会发展水平提高之后，各省份要更加注重提高协调程度、改善生态环境等方面的工作，努力促进生态文明建设水平持续提升。

图4-2 2010年社会发展与ECI相关性

生态活力与ECI的相关性拟合趋势线为非典型上升曲线，同样说明生态活力改善对生态文明建设的促进作用先强后弱（如图4-3所示）。对于生态活力已经较好的黑龙江、辽宁、四川、海南、江西、广东、吉林等省份，以后应将生态文明建设的重点放在其他较弱的方面。

图4-3 2010年生态活力与ECI相关性

环境质量与ECI呈不显著负相关，因为绝大部分省份，不论生态文明建设水平高低，环境质量均较差。这说明，我国目前的环境状况仍不能满足生态文明建设的要求，甚至拖了生态文明建设的后腿（如图4-4所示）。

图4-4 2010年环境质量与ECI相关性

转移贡献二级指标目前与ECI之间的正相关性也不显著（如图4-5所示）。就如2011年版《生态文明绿皮书》所分析的，这并不是说各省份之间的转移贡献对生态文明建设影响甚微，而是因为转移贡献本身包括多