2008年是专利法修改年。这年研究者围绕专利法修改草案展开了很多讨论。但因为对专利法本质的认知一直没有获得普遍价值共识，因此，2008年关于专利法修改草案的相关讨论被立法机关关注的，仅限于对现行专利法运行过程中司法审判和专利审查许可中相关审查技术的讨论，没有制度结构上重大安排的立法讨论。2008年专利法修改草案已经通过。修改后的专利法仅做了一些技术上的小修订，没有引起太大的社会关注。

实际上，2008年专利法修改草案，已经引起对专利法本质的深度关注。涉及：“对专利法到底是与专利相关的基本法还是保护专利权”、“对专利法修改草案中专利权保护、专利权与公共利益之间的关系、专利法中各种行政机关的职责及配置的关系，及专利审查、许可、授权、转让、销售、运营等行为规范中的价值冲突如何解决”、“专利执法中的行政权应该如何规定”、“专利管理机关的法定职责应不应在专利法中规制”等问题。在2008年专利法修改的立法讨论中发现这部法律暗含了多重法律关系和多元冲突价值安排上的困惑，因征求意见过程中并没有找到“共同同意”的价值共识，甚至对专利法能否促进创新功能、促进什么样创新的质疑之声不断，因此，才做了慎重取舍。专利法重大的制度调整和制度功能更大发挥，可能寄希望于国家对总体制度安排问题达成价值共识后，再进行重大调整。

现行专利法自1985年施行至今，这是第三次修改。回顾前两次修改，每一次都回应了形势的需要，将我国专利法向前推进了一大步。^[1]而最近的这一次修改，在指导思想上主要有三：“一是激励自主创新，提高自主创新能力；二是促进技术推广应用；三是针对国际条约的规定，特别是我国加入世界贸易组织后国际条约的新规定作出修改。”^[2]专利法修改草案坚定地贯彻了这一指导思想。本文拟围绕专利法修改草案所引发的这些讨论做一个简单的梳理，以此管窥2008年专利法修改的前沿问题。为了便于区分专利立法讨论不同价值定位和研究视角面对的问题，本文把现行专利法修改草案的讨论归类为“狭义专利（权）法”，把涉及专利法制度框架和更深层制度设计的讨论的内容归类为“广义专利法”。实际上，广义专利法是现行专利法的制度框架或围绕专利立法所做的不同价值安排的制度集合。两者的根本区别在于：狭义专利（权）法是一元价值（专利权自由），而广义专利法是多元冲突价值妥协的产物，需要国家进一步立法分工，逐步落实立法责任。

一 相对新颖性与绝对新颖性的争鸣

学者们对于现行专利法本质上是专利权利法案或专利（财产）权法的基本归类已有共识，在这方面没有什么争议。专利权被归类为民事权利的一种，因此，专利法修改的侧重点也在对专利权取得和保护方面。争鸣主要集中在具体的制度设计上。而专利三性（新颖性、创造性和实用性）审查中的第一步——新颖性的审查标准便是专利法修改讨论首先被关注的问题。

新颖性的审查标准存在“相对新颖性”与“绝对新颖性”之别。我国现行专利法第22条第2款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中”。我国在使用公开和以其他方式公开方面认定现有技术采取的是相对新颖性标准。“相对新颖性”和“绝对新颖性”之别是指在专利审查的认定中，在多大的地域范围内比照、认定现有技术。目前主要有三种认定界限：在全世界范围进行认定的“绝对新颖性”，在本国范围内进行比照、认定的“相对新颖性”，以及“混合新颖性”。对书面公开采取绝对新颖性标准，而对其他公开方式采取相对新颖性标准。本次专利法修改的一大重点便是将专利法原有的“相对新颖性”标准部分改为“绝对新颖性”，也就是说在认定现有技术时，无论是出版物的公开，还是使用方式的公开或者其他方式的公开，都将采取全世界范围内进行审查的标准。

学者们对这个问题意见并不一致。支持者认为改采绝对新颖性将有利于我国经济发展，一方面可以刺激人们投资于专利研究，另一方面也可以方便我国人民自主使用外国专利。如刘新林在《专利新颖性判