约瑟夫·奈的软力量论自20世纪90年代初问世之后，一直是国内外学术界关注的焦点。它揭示了冷战后国际权力结构的新内涵，为审视全球化时代的国际关系提供了新视角，同时对新时期国际秩序的构建给予了有益的启示。然而，作为一种理论，它还是不成熟和不完善的。一些西方学者甚至认为它“自相矛盾”、“过于肤浅”。当然，没有哪一种理论是无懈可击、挑不出毛病的，但是软力量论确有其先天不足之处。约瑟夫·奈的初衷是为美国的外交战略出谋划策，囿于一种“政策学”的角度和立场，所以在逻辑层次和理论建构上明显欠缺，许多关键地方处于“模糊状态”。

同时，软力量本身具有一定的研究难度，如它的抽象性和隐蔽性决定了对其认识的艰巨性、复杂性和多面性。不过，正因如此，软力量论在理论与实践上具有广阔的开拓空间。学者们虽然困惑于难以像对硬力量那样对其进行量化分析和明确诊断，但是对于它的探索热情一直持续高涨，有增无减。

自软力量论引进我国后，学术界对此表现出很大的兴趣。从一开始介绍和评价约瑟夫·奈的软力量思想，到对软力量概念进行诠释和修正并进行国别研究和比较，再到如何构建中国的软力量……相关的研究成果琳琅满目、不胜枚举。这无疑推动了软力量理论的建构和发展，同时形成了一支庞大的跨学科的软力量研究队伍。值得注意的是，中国学者的软力量研究自然带有“中国特色”，即在研究视角、立场观点以及目标指向等方面都明显具有“本土性”，甚至所面临的学术问题也与其他国家不相“雷同”。对这些“中国特色”问题的解答，既无现成经验可资借鉴，又要在阐释和分析时不脱离约瑟夫·奈软力量论的原有框架，所以称之为“难点问题”并不为过。

本文就现阶段我国软力量研究中比较突出的三个难点问题，进行概括总结和分析探讨，以期抛砖引玉，疏通“瓶颈”，为加快我国的软力量建设步伐尽微薄之力。

一 承继与重构软实力与软权力的异同

众所周知，约瑟夫·奈首创的“soft power”一词，中文有“软权力”、“软实力”、“软力量”、“软国力”几种译法。一般认为，这几个词语仅是译法的不同，没有实质性的区别，无非是译者和使用者的个人偏好而已。例如，张小明认为，“在已有的中文著述中，‘power’一般被译为‘权力’，‘soft power’也应该相应地被译成‘软权力’，而且大多数中国学者也是使用‘软权力’这个译名的。当然，这并不意味着，其他译法是不正确的。实际上，外来词常常找不到十分准确的中文对应词，‘power’和‘soft power’就是如此，我们没有必要断定哪一种译名是最准确的，每一种译法只能做到相对准确”^[1]。

然而，事实上，在我国的具体实践中，“软实力”和“软权力”的差异性正在逐渐显现，正像文化与文明的概念一样，既有含义重叠的部分，也有非重叠的部分。它们虽然同出自约瑟夫·奈的“soft power”一词，但已经相互拉开距离。试举媒体上的一些标题为例，如《重塑广东的软实力》、《传媒是一种重要的软实力》、《关注教育“软实力”》、《企业软实力：品牌、声誉和服务》、《软实力：中国企业的下一个硬仗》、《中餐也是软实力》、《城管拜年体现“软实力”》……这些场合的“软实力”显然同约瑟夫·奈论述国家权力性质的“soft power”是不同的内涵。也就是说，“软权力”和“软实力”不仅仅是译法的不同，而且各自适用于不同的场合。从字义上说，“权力”和“实力”也是有语义和语感的差异的。据商务印书馆的《汉英词典》，“权势”翻译为“power and influence”，“权力”翻译为“power；authority”，而“实力”则翻译为“actual strength；strength”。即“权力”和“权势”是同一概念，内含权力的拥有者、权力、权力载体、权力行使对象等不同要素，形成有关权力的一个动态关系链；而实力与它们不同，仅仅指事物本身具有的品质和特性，是一个静态的概念。

弄清词语的词义以及对象所指是认识事物的前提，也是一切思维和逻辑的起点。追根溯源，“soft power”概念诞生于一场有关“权力”的争论，具有非常明显的“权力”论倾向。20世纪90年代，美国发生了一场关于美国是否霸权地位动摇、正在走向衰落的大辩论。在这场辩论中，约瑟夫·奈否定美国衰落论，认为美国的权力本质及其构成只是发生了变化