东北亚地区岛屿争端是中国、俄罗斯、韩国与日本围绕钓鱼岛、南千岛群岛、独岛归属问题产生的主权争议，具有相同的历史、现实内涵。^[1]作为东北亚安全结构的参与者，美国介入争端的政策立场尤为引人关注。因此，本文着眼于解答以下问题，即奥巴马政府对三大岛屿争端政策立场有何异同之处？东北亚岛屿争端升级对奥巴马政府区域战略又产生了什么样的影响？既有学术成果集中于研究美国政府介入单个岛屿争端的政策立场。本文以奥巴马政府在东北亚岛屿争端的政策立场比较为切入点，着力解答以上问题，提出中国学者视野的分析与应对建议。

一 东北亚岛屿争端的激化与奥巴马政府政策立场

进入21世纪以来，东北亚岛屿纠纷呈现全面升级、争端双方对峙长期化的新趋势。2009年7月3日，日本参议院一致通过《促进北方领土问题解决特别法》修正案，强调“南千岛群岛是日本固有领土”，拉开了东北亚岛屿争端全面激化的序幕。作为对日本强硬姿态的回应，2010年11月梅德韦杰夫总统视察了国后岛，成为首位登上南千岛群岛的俄罗斯国家元首。次年7月梅德韦杰夫又以俄罗斯政府首脑的身份再次视察南千岛群岛。俄罗斯高调的主权宣示行动有力地回击了日本的主权要求，为韩国反击日本对独岛的主权要求提供了有益启示。仅在梅德韦杰夫第二次视察南千岛群岛一个月后，李明博总统步其后尘，成为首位登上独岛的韩国国家元首，韩、日岛屿争端再次升温。而自2010年撞船事件以来，中日钓鱼岛争端始终未能缓解。2012年在日本极右势力鼓噪下，日本民主党政府做出了将钓鱼岛“国有化”的决定，导致中日在钓鱼岛海域的执法摩擦不断，并出现了两国军队正面对峙的危险局面。因此，2012年成为东北亚岛屿争端全面激化的转折点。

首先，东北亚岛屿争端激化的历史原因是日本未能对近代侵略历史进行全面反省，不断挑战战后国际秩序，导致其与周边国家主权争端的产物。

东北亚地区岛屿争议不同于其他岛屿纷争的根本原因在于，中、俄、韩拥有相关岛屿主权的合法性基础来自相同的法律文件——《开罗宣言》及其后的《波茨坦公告》。根据以上文件“日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内”^[2]，所以日本并不具备单方面划定四大岛以外主权边界的权力。对日本而言，这种对“战败国”约束是其成为“正常国家”，乃至通往政治大国之路的“瓶颈”。为此，自20世纪50年代起日本便开始与周边国家就岛屿归属展开博弈，不断寻求对海上边界的突破，解除战后国际秩序束缚。对中、俄来说，岛屿主权涉及战后国际秩序，关系到两国在东北亚地区的大国地位，在岛屿归属问题上不容有丝毫犹疑。对韩国而言，独岛问题是日本殖民统治的遗留问题，是韩国凝聚历史认知、民族认同的关节，在争端中不能做半分妥协。深厚的历史背景使各方都将自身对争端岛屿的所有视为“原则性利益”，导致东北亚岛屿争端缺乏缓和空间，提高了对峙双方控管危机的难度。

其次，东北亚国家岛屿争端矛盾激化是日、中、韩、俄为抢占东北亚地缘政治结构中有利地位而展开的国家战略与利益博弈。

21世纪初，全球权力重心东移是国际经济格局与政治格局新变化的重要特点，在全球权力重心东移的进程中东北亚既有权力结构正在发生变化。中、俄、韩实力增长势头强劲，成为新一轮权力转移的“赢家”。而日本则未能摆脱经济萧条阴霾，“先发优势”遭到侵蚀，区域力量对比朝向不利于日本的方向倾斜。与日本区域影响力日渐衰微形成对比的是，中、俄、韩具备了在岛屿争端中强硬回击日本的实力。由此，日本将强化岛屿争端政策立场视为抵御区域权力结构变动对日本既有地位冲击的具体体现，不惜打破默契甚至主动挑起事端。从这个角度审视，21世纪以来围绕岛屿争端的博弈是各方塑造有利于己方区域结构，压制对方的战略举措。新的驱动因素为岛屿争端增加了大国竞争的现实意义，导致这些争端成为奥巴马政府强化对东北亚地区介入力度的抓手。

最后，在东北亚国家岛屿争端的历史与现实中美国都扮演了重要角色。

从历史的视角看，美国单方面占领日本并擅自划定军事占领分界线是东北亚岛屿争端缘起的直接原因。随着美国在东北亚战略目标由“削弱日本”转变为“遏制苏联”，杜鲁门政府刻意模糊美军占