在2008年9月召开的第63届联大一般性辩论中，许多国家领导人继续呼吁联合国改革。对于联合国在一些问题上的无能为力，许多人持消极态度。法国总统萨科奇断言：“21世纪不能由20世纪的机构来治理”。^[1]这种观点实际上反映了人们的一个疑问：这个国际机构到底还能走多远？从2008年联合国的实践来看，在许多方面确实令人失望，但事实同时又继续印证着人们经常说的那句话：联合国还是不可替代的。观察2008年的联合国，有四个方面引人注目，即安理会改革、维和、减灾与千年发展目标。

一 安理会改革能走多远

安理会这一从建立开始就被认为不合理的机构，如今已经运转了60多年。近年来，人们日益增多地抱怨安理会缺乏代表性，不能胜任21世纪的新形势和新任务。在2008年，随着其他领域改革的陆续进行，安理会改革能走多快，走多远，越来越成为会员国关注的问题。

（一）分歧依然明显

在2007年，受秘书长交接、人事调整和气候变化等问题影响，安理会扩大问题没有掀起新的高潮，但“四国集团”等积极主张安理会扩大的力量一直在努力推动安理会改革。这些国家不断向联合国大会主席和安理会改革小组施加压力，力图在62届联大上取得实质性进展。例如，在非盟会议上，在八国集团会议上，争常国家都试图将安理会扩大提上日程。德国提出了要开辟安理会改革工作小组外的安理会改革论坛建议，印度、巴西、南非三个发展中大国也举行了高级别会议，表示支持安理会扩大常任理事国和非常任理事国的改革，希望共同推动安理会改革的政府间谈判。

在这些国家的推动下，2007年9月开始的联合国大会62届会议，举行了非公开会议，向大会提交了关于安理会改革的进展报告。安理会改革工作小组就如何推进政府间谈判进行了讨论。大会主席还建立了“安理会改革任务小组（Task-Force on Security Council Reform）”，以帮助改革工作小组协调有关政府间谈判基本文件方面的事项。大会也就安理会改革问题举行了讨论。但从结果看，仍然没有在具体步骤上达成任何一致，反而暴露出存在的分歧。

大会主席克里姆（Sgrjan Kerim）就安理会改革问题提出了七项改革原则，得到会员国的广泛认同。这七项原则是：①安理会改革是加强联合国的一个部分；②大会主席慎重的、原则性的导向是必要的，但必须建立在会员国真诚的、相互尊重的合作基础上；③应该通过客观和透明的程序，确定可以谈判的内容，以便走向政府间谈判；④安理会改革工作小组应该承担政府间谈判框架等问题的协商；⑤进一步的步骤应该使会员国能在安理会改革的所有方面达成一致，尤其是安理会构成和工作方法应取得共识；⑥安理会改革必须考虑所有方的利益和关注，尤其是那些缺乏代表性的方面；⑦会员国应避免采取可能破坏目前的势头和共识的举措，继续这一进程的意图是实现结果导向的解决方案。^[2]从这七项原则看，会员国目前的一致性还只停留在一些一般性原则上。

具有较大实力和影响力的G4等争常国家，在2008年利用多数国家希望改变安理会被5大国长期控制的愿望和对安理会扩大问题久拖无果的失望，集合了所有能从安理会扩大中受益的国家，试图把安理会扩大进行到底。一些在原有方案基础上的改良方案被提了出来。例如，2008年3月27日，德国、塞浦路斯等6个成员国就安理会改革提出了新的方案，试图在原有方案之间寻找平衡。方案提出将安理会席位从目前的15个扩大到22个，增加6个15年期的席位，非洲、亚洲各增加2个，“拉美和加勒比地区”及“西欧和其他地区”各增加1个，再给东欧增加1个非常任理事国席位。6个15年期席位在15年之后对地区内开放，如果有哪个国家提出竞选安理会席位，并得到地区多数票支持和大会的支持，便可成功当选。2008年4月，改革工作小组就德国倡议的塞浦路斯方案进行了讨论，方案遭到团结谋共识集团及广大发展中国家的强烈反对。

从2008年6月安理会改革“任务小组”报告看，许多会员国重申了它们原来的立场，有些会员国的立场发生了变动或改进，一些会员国表示他们的立场是可以妥协的。根据该小组的报告，会员国在以下问题上达成了一致：所有成员国都支持改进工作方法，会员国同意安理会非常任理事国席位应该扩大，应该考虑小国的需求。报告说，众多国家表示愿意就最终政府间谈判的框架和形式进行讨论，