在2007年美国次债危机引发全球金融经济危机的国际背景下，美国为挽救经济全面崩溃，相继把陷入困境的金融行业乃至制造行业的大型公司国有化。我国政府为规避危机的影响，相应启动了4万亿投资计划等政策措施，与之伴随的是出现中粮集团入主蒙牛乳业股份有限公司、山东钢铁集团并购日照钢铁公司、四川航空控股鹰联航空、山西煤炭重组等企业并购事件中国有企业重组民营企业的现象。据此有一些人惊呼“国进民退”了，以至于政府主管部门官员不得不出面澄清统计数据不支持“国进民退”的现象。^[1][2]如何认识西方资本主义国家和社会主义国家国有企业的存在和发展，是一个值得探讨的问题。

一 资本主义国家和社会主义国家国有企业的存在和发展具有不同的理论基础

西方经济学理论认为，建立和发展国有企业是为了弥补“市场功能”的缺陷。诸如公共品的提供这个存在“市场失灵”的地方，只有政府来做。^[3]当然，政府既可以通过提供资金给私有企业，由其来完成公共品的供给，也可以通过创办和发展国有企业（即政府所有的企业）来完成公共品的提供。可见，即使是为了弥补“市场失灵”的缺陷，创办和发展国有企业也并非必需。在实践中，从以私有制为基础的发达资本主义市场经济国家美国来看，为其提供公共安全这种“公共品”的导弹、潜艇就是由私有企业生产的。正是基于西方经济学理论和资本主义市场经济的实践，我国一些学者要么认为我国的国有企业要从一般竞争性领域退出，要么认为国有企业在所有行业和经济领域都没有存在的必要，把所谓的“国进民退”说成是违背了市场经济体制改革的方向。至于在最近这次金融、经济危机期间，美国政府为了“救市”变私有企业为国有企业，这些学者也认为美国政府无意创办和发展国有企业，一旦经济形势好转，美国政府就会抛掉手中的控股权。固然，历史上西方发达资本主义市场经济国家确有私有化浪潮和国有化浪潮交替进行的情况。与上述学者基于西方经济学理论和西方资本主义国家市场经济的认识不同，国内一些学者提出，我国建立和发展国有企业，有着法律和制度的依据，建立、发展和壮大国有企业，即建立、发展和壮大全民所有制经济，是我国《宪法》所赋予的。^[4]如果国有企业不断地退缩，即“国退民进”，到达一定的临界条件，不仅在国民经济中无法发挥国有企业的主导作用，而且公有制经济的主体地位也会丧失，社会主义所要求的基本经济制度将不复存在，社会主义也将成为一句空话。只要目的是为了发展、壮大作为公有制经济的国有企业，不管是适当收缩战线的“国退民进”，还是扩大战线的“国进民退”，都符合社会主义市场经济的制度要求和发展方向。

关于为什么要建立和发展国有企业的问题，从西方经济学理论和以私有制为基础的资本主义市场经济的实践中，不仅找不到一个很好的回答，而且更多的是提供不建立和不发展国有企业的论据。只有马克思主义经济学理论对此问题给出了科学的解答。

马克思主义经济学认为，发展国有企业即全民所有制企业等公有制企业是为了实现劳动平等。劳动平等包括地位平等、分工平等、决策平等、分配平等等方面。在现阶段的条件下劳动平等最本质的表现就是按劳分配，就是在生产资料或者说资本公有的条件下，人们只凭借自己劳动的多少来获取收入。这就避免了收入分配的两极分化和由此造成的有效需求不足，从而保证生产与消费的良性循环，实现国民经济的可持续发展。但是，在生产资料或者说资本私有的条件下，按资分配就成为必然的分配方式，同时市场竞争中优胜劣汰机制和马太效应的作用，会造成生产资料或者说资本归属的两极分化，进而加剧按资分配与按劳分配的分野，即凭借资本相对凭借劳动能取得更多的收入。因此，收入分配的两极分化是私有制的必然结果，收入分配的两极分化又必然造成有效需求的不足和生产与消费循环的断裂。作为最具代表性的以私有制为基础的发达市场经济国家的美国，由于收入分配的两极分化和由此造成的有效需求不足，生产与消费循环的链条就经常断裂，每隔一段时间就发生经济危机是其集中体现。虽然其通过征收累进所得税、健全社会保障、发展消费信贷等措施来缓和或延缓收入分配的两极分化和有效需求不足，但是这些国