2007年，俄罗斯新出版历史教学参考书《俄罗斯现代史（1945～2006年）》，2008年8月，再次出版新历史教学参考书《俄罗斯历史（1900～1945年）》。这两本书的出版有俄罗斯官方背景，有俄罗斯学术界权威机构认可，且具有广泛的群众基础，反映了近年来俄罗斯民众对苏联重大历史事件和历史人物重新评价的新观点。苏联解体十余年来，俄罗斯社会思潮从戈尔巴乔夫、叶利钦时代全盘否定苏联社会主义的历史虚无主义、历史唯心主义，到今天逐步还历史的公正，这是历史辩证法逻辑力量的彰显。《华盛顿邮报》、《泰晤士报》、《纽约时报》、英国的《独立报》、西班牙的《国家》报、日本的《朝日新闻》等报刊都从不同角度对此作了报道和分析。中国《环球时报》、人民网、中国新闻网等一些媒体也曾在第一时间以“普京为什么要给斯大林‘翻案’？”、“俄教科书为斯大林翻案，所作一切均‘完全合理’”等醒目标题对此作出报道。

一 新教科书历史地、辩证地对苏联体制作出评价

1.充分肯定在苏联体制下社会经济发展的成就

戈尔巴乔夫上台后，曾经猛烈地批判苏联社会主义体制，认为这个体制在经济上留下的是一份“极其沉重的遗产：荒芜破落的农村、农业和加工工业”；政治上则是“极权的、专横的官僚体制”。所以，他公开宣称与“具有70年历史的斯大林体制决裂”，向“人道的民主的社会主义”过渡。由于戈尔巴乔夫等人掌握着舆论工具，他们对苏联体制和苏联共产党（简称苏共）的疯狂攻击甚至一度迷惑了当时的民众。据1991年初的民意调查统计，苏联政府的支持率仅有13%，不支持率达73%；苏共的支持率仅有14%。这就是为什么苏联解体时“民众反映平静”，以致一些人认为似乎苏联解体“得到民众支持”的原因。

苏联解体的悲剧性后果，使广大俄罗斯民众一方面“深深感到后悔”，“没有在祖国危难的时刻挺身而出”（俄中友好协会第一主席季塔连科院士语），另一方面又充满对导致国家解体责任者的愤恨。2001年的俄罗斯民意调查结果证明：“56%以上的民众认为戈尔巴乔夫对国家造成了危害，叶利钦则在分裂国家这条路上走得实在太远。”俄罗斯民众的这种情绪不能不对新的历史教科书编写产生影响。

首先，充分肯定了苏联体制在经济发展、社会公正、文化教育、劳动保障方面取得的巨大成就。教材中写道：苏联“对全世界千百万人们来说，是最好的和最公正社会的榜样和方向”。据《新俄罗斯晴雨表》刊物2005年第14期登载的调查表显示：1996～2005年，每年民意调查表明，高达70%的民众对苏联体制持肯定态度。

其次，否认苏联解体是因为“这个体制已经丧失了发展的潜力”。教材中指出：“断言苏联体制不能改革、必须被摧毁，这种说法至少是非常幼稚的。”同时，新教材参考书没有回避对苏联体制弊端的批判，如“高度集中的管理体制，一是权力的高度集中，形成对斯大林的个人崇拜；二是管理的高度集中，压抑了地方、企业、个人的生产积极性”。

2.指明斯大林体制与列宁体制的关系

苏共二十大以后，在学界形成一种看法，认为斯大林在经济上违背了列宁的新经济政策；政治上背离了列宁的民主集中制原则，从而把斯大林时期的体制与列宁对立起来。斯大林体制被说成“粗鲁的、兵营式的社会主义”、“封建的社会主义”等。赫鲁晓夫就曾说：“在列宁死后，我党各种神圣的列宁主义原则是否也得到遵守呢？”答案当然是否定的，所以赫鲁晓夫号召“要猛烈地批判斯大林在世时广泛推行个人崇拜以及由此而产生的完全违背马列主义精神的不良现象”。

斯大林确实放弃了新经济政策，但判断这个“放弃”正确与否，不能仅仅看他是否符合列宁的教导（否则就形成对列宁指示新的“凡是”论），而要看它是否合乎当时的实践。俄罗斯2008年版历史教材对斯大林放弃新经济政策作出新的解释，肯定了新经济政策在较短时间恢复国民经济方面的贡献，高度评价了“新经济政策乃是人类第一次以国家调节市场的尝试”。但同时指出，新经济政策的主要任务在于解决苏联经济尽快完成工业化，建立工业化社会的基础。但它没能完成这一任务，并没有保证持续不断地供给国家工业、军队、城市所需的粮食和原料，经济杠杆的作用没有得以发挥，工业化要求每年基本建设的投资增长远比新经济政策能给予的多得多。这就