一 打击重大刑事犯罪形象危机的风险

（一）打击重大刑事犯罪的形象危机全国排名

打击重大刑事犯罪的形象危机的全国排名见表1～2。

表1 打击重大刑事犯罪的形象危机的全国（大陆）排名（2011.1.1～2011.12.31）

表2 打击重大刑事犯罪的形象危机的全国（大陆）排名（2012.1.1～2012.5.1）

（二）打击重大刑事犯罪的形象危机的风险地图

建立健全社会治安防控体系，加大对严重影响群众生命财产安全的各种犯罪的防范打击力度是加强和创新社会管理的基本要求。而维护社会治安、打击各类犯罪行为又经常引发政府的形象危机。打击重大刑事犯罪的形象高危风险主要包括七大类：打击故意杀人、伤人的风险，打击强奸的风险，打击抢劫的风险，打击放火的风险，打击爆炸的风险，打击投放危险物质的风险，打击贩卖毒品的风险（见表3～11）。

1.风险地图的框架

表3 打击重大刑事犯罪的形象危机的风险地图

2.风险地图的分图

风险项一：打击故意杀人、伤人的风险

公民的死伤事件是影响政府形象的高危风险，其防范难度大、媒体和公众关注度高、影响恶劣，直接影响到政府的形象。

表4 打击故意杀人、伤人的风险一览表

续表

续表

风险项二：打击强奸的风险

表5 打击强奸的风险一览表

续表

续表

风险项三：打击抢劫的风险

表6 打击抢劫的风险一览表

续表

续表

风险项四：打击放火的风险

表7 打击放火的风险一览表

风险项五：打击爆炸的风险

表8 打击爆炸的风险一览表

风险项六：打击投放危险物质的风险

刑法中的投放危险物质罪就是传统意义上的投毒罪，两者相比较而言，投放危险物质的外延更为广泛，指的是故意投放毒害性、腐蚀性、放射性、传染病病原体等物质。一旦处理不好，危害极大。

表9 打击投放危险物质的风险一览表

风险项七：打击贩卖毒品的风险

表10 打击贩卖毒品的风险一览表

续表

3.风险地图的总图

表11 打击重大刑事犯罪形象危机风险地图的整体图（2011.1.1～2012.5.1）

二 打击重大刑事犯罪的形象危机的应对

（一）形象危机的根源分析

1.形象落差度

形象落差度，是指主体的形象状况与评价方预期之间的差距。形象落差度是客观判断（违法违规属于客观评判）与主观判断（预期设置、责任追查是否到位等属于主观评判）相结合的过程。

另外，形象落差度本身包含了传统上的美誉度（形象危机导致美誉度受损）和知名度（形象危机导致知名度提升）两项指标。

政府打击重大刑事犯罪的形象风险是指，由于政府原因引发刑事犯罪或政府在打击刑事犯罪过程中出现问题。政府打击刑事犯罪的形象评委是群众和外部媒体。因而，应对打击刑事犯罪的形象危机首先要把握社会心态，了解政府形象与社会预期之间的实际落差。此处的形象落差，是根据当前的形象危机和社会心态设定的，是当前实然的状态（见表12）。

表12 2011年度打击重大刑事犯罪的形象落差度评估

政府在打击重大刑事犯罪方面往往是按照相关法律法规进行的，而风险多来自打击力度不足、监管不力等对法律法规的执行效果。违法违规的风险则大多是公职人员个人涉案。

根据2011年度打击重大刑事犯罪的形象落差状况，按照形象落差度的计算方法，上述评估值加权后计算可得2011年打击重大刑事犯罪的形象落差度为10.00%。

2.形象解释度

打击重大刑事犯罪的形象危机受多方面因素的影响，有的已经通过媒体发布，有的并未发布，直接影响到政府对自身形象的解释程度（见表13～14）。

表13 已发布的解释项

表14 未发布的解释项

根据当前打击重大刑事犯罪形象危机的解释情况，按照形象解释度的计算方法，计算可得当前打击重大刑事犯罪的形象解释度为71.43%。

3.形象偏差度

形象预期是共性和理想，具体形象是个性和现实。政府的实际执法状况与社会预期和实际职能定位总是存在落差，这就产生了形象偏差。所以，政府社会管理形象的优化需要结合纠正形象偏差才能有实质性的效果（见表15～16）。

表15 社会对政府打击重大刑事犯罪的形象预期

表16 社会对政府打击重大刑事犯罪的形象偏差度

2011年，中共中央、国务院《关于进一步加强社会治安综合治理的意见》指出，加强社会治安综合治理，有效地预防和打击违法犯罪，维护社会治安秩序和市场经济秩序，扫除黄赌毒等社会丑恶现象，保护广大人民的生命财产安全，为先进生产力和