一 食品安全监管的形象危机风险

（一）食品安全监管的形象危机全国排名

食品安全监管的形象危机全国排名见表1～2。

表1 食品安全监管的形象危机全国（大陆）排名（2011.1.1～2011.12.31）

续表

表2 食品安全监管的形象危机的全国（大陆）排名（2012.1.1～2012.5.1）

（二）食品安全监管的形象危机的风险地图

“民以食为天”，食品安全关系到每个人的身体健康和生命安全，关系到一个国家的经济发展、政治稳定和社会和谐，加强监管成为政府保证食品安全广泛采用的有效治理工具和手段。然而，当前食品安全形势依然严峻，初级农产品源头污染仍然较重，食品生产加工领域假冒伪劣问题突出，食品流通环节经营秩序不规范，食品卫生安全事故时有发生，这对政府形象造成了极大冲击。政府食品安全监管形象危机的风险主要包括四大类：初级农产品生产环节监管不力、食品加工制造环节监管不力、食品流通运输环节监管不力、餐饮消费环节监管不力（见表3～8）。

1.风险地图的框架

表3 食品安全监管形象危机的风险地图

2.风险地图的分图

风险项一：初级农产品生产环节监管不力

表4 初级农产品生产环节的监管风险一览表

续表

风险项二：食品加工制造环节监管不力

表5 食品加工制造环节的监管风险一览表

续表

续表

续表

续表

续表

风险项三：食品流通运输环节监管不力

表6 食品流通运输环节的监管风险一览表

续表

风险项四：餐饮消费环节监管不力

表7 餐饮消费环节的监管风险一览表

3.风险地图的总图

表8 食品安全监管形象危机风险地图的整体图（2011.1.1～2012.5.1）

二 食品安全监管的形象危机的应对

（一）形象危机的根源分析

1.形象落差度

形象落差度，是指主体的形象状况与评价方预期之间的差距。形象落差度是客观判断（违法违规属于客观评判）与主观判断（预期设置、责任追查是否到位等属于主观评判）相结合的过程。

另外，形象落差度本身包含了传统上的美誉度（形象危机导致美誉度受损）和知名度（形象危机导致知名度提升）两项指标。

政府食品安全监管的风险大多是监管力度不足或监管不严造成的，违法违规所引发的风险很少，在本报告的风险地图中所有风险事件均不涉及违法违规，所以都属于形象报警类型（见表9）。

表9 2011年度食品安全监管形象落差度评估

根据2011年度食品安全监管形象落差状况，按照形象落差度的计算方法，上述评估值加权后计算可得2011年食品安全监管形象落差度为10%。

2.形象解释度

食品安全监管的形象危机事件受到多方面因素的影响，这些解释项有的已经通过媒体发布，有的并未发布（见表10～11）。

表10 已发布的解释项

表11 未发布的解释项

根据当前食品安全监管形象危机的解释情况，按照形象解释度的计算方法，计算可得当前食品安全监管形象解释度为50%。

3.形象偏差度

由于食品安全关系到老百姓的切身利益，所以食品安全已由单纯的质量问题上升为一个普遍的社会问题，政府在食品安全问题上的角色定位越来越受关注。而社会对政府食品安全监管的预期与政府的实际职能定位又存在差距，这就产生了形象偏差。所以，政府食品安全监管形象的优化必须纠正形象偏差才能取得实质性效果（见表12～13）。

表12 社会对政府食品安全监管的形象预期

表13 社会对政府食品安全监管的形象偏差度

（1）偏差一：守门员与消防员。

“守门员”要求政府注重预防，把好食品准入关口，从源头上遏制食品安全问题。而“消防员”的职能定位则是，相关部门关注的不是如何防范，而更多是关注事件发生后该如何去处理和应对。这是社会预期与政府自身职能定位的偏差之一。也正是因为这个偏差的存在，只要食品安全事件一出现，政府必然会受到不作为的指责，给政府形象带来不利影响。

（2）偏差二：安检员与巡逻员。

“安检员”要求政府建立从农田到餐桌的全过程零风险监管体系，实现无缝隙监管。而“巡逻员”的职能定位则是分段监管，各管一段。一方面导致监管真空的存在；另一方面，多头监管导致政出多门，标准混乱，难以形成合力，且容易使得各部门相互推诿。这个偏差很大程度上是源于监管体制的不畅，需要从制度上去纠正。

政府食品安全监管形象偏差度的计算如下。

形象偏差度=（预期1的偏差度+预期2的偏差度）/2=60%

（二）形象危机的评委关系

政府