一 官员形象危机的风险

官员形象是指各级政府部门中各级各类公职人员在工作和生活中向群众展示的形象汇总。官员形象是政府形象最直接的体现，备受社会关注。政府官员形象危机，一方面是极个别官员的个体行为产生恶劣的社会负面影响；另一方面也可能是群众对官员的不满意或不理解而造成的差评或恶评。

（一）官员形象危机的全国排名

横向比较，我国个别省份的官员形象风险形势较为严峻；纵向比较，官员形象危机有蔓延趋势，出现一些新增的官员形象风险项。总体来说，官员形象危机亟须化解，并要持续提升和优化官员形象，获得公众认可（见表1～2）。

表1 2011年度官员形象危机全国（大陆）排名

表2 官员形象危机全国（大陆）排名（2012.1.1～2012.5.1）

（二）官员形象的风险地图

官员形象高危风险主要包括六大类：违法犯罪类、违规违纪类、行政问责类、负面影响类、家属问题类、官员形象“被影响”类（见表3～12）。

1.风险地图的框架

表3 官员形象危机的风险地图要素框架

2.风险地图的分图

风险项一：违法犯罪类

违法犯罪是官员形象危机中最为严重的风险项，包括贪污、受贿、渎职、致他人死亡和让他人顶罪等政府官员触犯刑法的行为，主要为职务犯罪行为。

表4 违法犯罪问题一览表

续表

续表

续表

续表

续表

续表

风险项二：违规违纪类

违规违纪是指政府官员违反行政机关纪律规定（2007年《行政机关公务员处分条例》）、党员干部违反党的纪律规定（2003年《中国共产党纪律处分条例》）的行为，包括公款消费、生活腐化、奢侈消费等。

表5 违规违纪问题一览表

续表

风险项三：行政问责类

行政问责类风险是官员在工作范围内由于故意或过失，不履行或未正确履行法定职责造成不良后果并受到行政责任追究的行为，如行为不当、突发事件应对不当、作风懈怠等。

表6 行政问责类问题一览表

风险项四：负面影响类

负面影响类风险是指官员个人的行为或言语举止不当引发社会负面影响的行为，如抄袭造假、言语举止不当、非正常死亡等。

表7 负面影响类问题一览表

续表

风险项五：家属问题类

家属问题类风险是指由于官员亲属行为间接造成的官员形象的风险，官员需承担连带责任，如家属违法、非法牟取利益、欺压群众等行为。

表8 家属类问题一览表

风险项六：官员形象“被影响”类

官员形象“被影响”类是官员形象风险中比较特殊的一项，是由社会上个别人冒充官员身份或冒用政府名义而对官员形象造成不良影响，官员本身并无过错。

表9 官员形象“被影响”类问题一览表

3.风险地图的总图

（1）官员形象风险地图的整体图。

表10 官员形象危机风险地图的整体图（2011.1.1～2012.5.1）

（2）官员形象风险地图的专项图。

表11 官员十大高危行为排名（2011.1.1～2012.5.1）

4.香港官员形象的风险比对

表12 香港官员形象风险一览表

二 官员形象危机的应对

（一）形象危机的根源分析

1.形象落差度

形象落差度，是指主体的形象状况与评价方预期之间的差距。形象落差度是客观判断（违法违规属于客观评判）与主观判断（预期设置、责任追查是否到位等属于主观评判）相结合的过程。

另外，形象落差度本身包含了传统上的美誉度（形象危机导致美誉度受损）和知名度（形象危机导致知名度提升）两项指标（见表13～14）。

表13 2011年度官员形象落差度评估

表14 2011年度“红色：形象死亡（第一类，严重形象危机）”事件一览表

根据2011年度官员形象落差状况，按照形象落差度的计算方法，上述评估值加权后计算可得2011年官员形象落差度为26.96%。

2.形象解释度

官员形象危机的风险受多方面因素的影响，既有体制机制的制约，也有官员个人素质的问题。有些已经通过媒体发布（新华网、人民网、央视网），有些未发布（见表15～16）。官员形象危机的解释程度能够影响群众对官员形象的理解和认可。

表15 官员形象危机的已解释项

表16 官员形象危机的未解释项

根据官员形象危机的解释情况，按照形象解释度的计算方法，计算可得当前官员形象解释度为53.33%。

3.形象偏差度

社会对官员的形象预期及偏差见表17～18。

表17 社会对官员的形象预期

表18 社会对官员的形象偏差度

根据官员形象偏差的状况，按照形象偏差度的计算方法，计算可得当前官员形象偏差度为30%。

（二）形象危机的评委