一 警察形象危机的风险

（一）警察形象危机的全国排名

警察形象危机的全国排名见表1～2。

表1 警察形象危机的全国（大陆）排名（2011.1.1～2011.12.31）

续表

表2 警察形象危机的全国（大陆）排名（2012.1.1～2012.5.1）

（二）警察形象危机的风险地图

警察形象的高危风险主要包括12大类：公众安全感不高、警察过失侵权、依法意识欠缺、执法手段失当、执法结果有失公正、警民关系处理不当、报警平台服务风险、标识形象风险、警员违法乱纪、领导违法乱纪、警察的媒体风险、警察“被影响”类（见表3～18）。

1.风险地图的框架

表3 警察形象危机的风险地图

续表

2.风险地图的分图

风险项一：公众安全感不高

表4 公众安全感不高事件一览表

风险项二：警察过失侵权

表5 警察过失侵权事件一览表

续表

风险项三：依法意识欠缺

表6 依法意识欠缺问题一览表

风险项四：执法手段失当

表7 执法手段失当问题一览表

风险项五：执法结果有失公正

表8 执法结果有失公正问题一览表

续表

风险项六：警民关系处理不当

表9 警民关系处理不当问题一览表

续表

风险项七：报警平台服务风险

表10 报警平台服务风险一览表

续表

风险项八：标识形象风险

表11 标识形象风险一览表

风险项九：警员违法乱纪

表12 警员违法乱纪风险一览表

续表

续表

风险项十：领导违法乱纪

表13 领导违法乱纪风险一览表

续表

续表

风险项十一：警察的媒体风险

表14 警察的媒体风险一览表

风险项十二：警察“被影响”类

表15 警察“被影响”类风险一览表

续表

3.风险地图的总图

（1）风险地图的整体图。

表16 警察形象危机风险地图的整体图（2011.1.1～2012.5.1）

续表

（2）风险地图的专项图。

表17 警察形象十大高危行为（2011.1.1～2011.12.31）

表18 2012年度（1～4月）警察形象七大风险要素排名

二 警察形象危机的应对

（一）形象危机的根源分析

1.形象落差度

形象落差度，是指主体的形象状况与评价方预期之间的差距。形象落差度是客观判断（违法违规属于客观评判）与主观判断（预期设置、责任追查是否到位等属于主观评判）相结合的过程。

另外，形象落差度本身包含了传统上的美誉度（形象危机导致美誉度受损）和知名度（形象危机导致知名度提升）两项指标（见表19～20）。

表19 2011年度警察形象落差度评估

续表

根据2011年度警察形象落差状况，按照形象落差度的计算方法，上述评估值加权后计算可得2011年警察形象落差度为22.33%。

表20 2011年度“红色：形象死亡（第一类，严重形象危机）”事件一览表

2.形象解释度

警察形象危机的解释情况见表21～22。

表21 警察形象危机的已解释项

续表

表22 警察形象危机的未解释项

根据当前警察形象危机的解释情况，按照形象解释度的计算方法，计算可得当前警察形象解释度为52.17%。

3.形象偏差度

警察形象的评委是外部媒体和群众，应对警察形象危机，首先要明确群众的社会心态。一方面明确社会对警察的形象预期，一方面找准社会预期与正确定位之间的偏差。警察的形象预期和形象偏差见表23～24。

表23 社会对警察的形象预期

表24 社会对警察的形象偏差度

根据当前警察形象偏差的状况，按照形象偏差度的计算方法，计算可得当前警察形象偏差度为32.50%。

（1）忠诚卫士与依法办事之间的偏差。

社会要求警察是英勇善战的忠诚卫士，维护国家安全，维护社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动，忠诚可靠，听党指挥，热爱人民。而警察的实际职能要求警察必须在法律框架下依法办事，依程序办事，按照法律规定的职能，履行职责。这两者之间的偏差造成的典型误区是，地方政府在解决拆迁等问题时，利用公安部门从事非警务活动，致使警察被推到风口浪尖，形象受到严重损害。

（2）结果导向与过程导向之间的偏差。

社会对警察的预期，更多强调秉公执法，更看重结果上的公正公平。而警察正确的职能定位应该是，过程与结果并重，不仅在结果上强调公正公平，在过程中也应当做到程序正当、方式正当，还要做到警务公开，最大限度地公开执法依据、执法程序、执法进度、执法结果。这种结果导向与过程导向之间的偏差会导致：即使结果是公平公正的，但过程中的不公开、不正当，也会使老百姓满意度不高、公平感不强。这大大降低了公众“评委”对警察形象