过去的十年，是经济持续快速发展的十年，是深化经济体制改革重要的十年，也是国有经济调整最为重要的十年。然而，计划经济体制下形成的行政性垄断与“玻璃门”这两大因素，严重影响了市场对资源配置的基础性作用，阻碍了向现代市场经济体制的转型。党的十六大报告明确提出，“推进垄断行业改革、积极引入竞争机制……打破行业垄断和地区封锁、促进商品和生产要素在全国市场自由流动”，多处涉及行政性垄断。十七大报告特别强调，“毫不动摇地巩固和发展公有制经济，毫不动摇地鼓励、支持、引导非公有制经济发展”。十八大报告除了坚持两个“毫不动摇”外，在国有资本布局方面也做了进一步阐述，国有资本要投向关系国家安全和国民经济命脉的关键领域。2013年的中央经济工作会议又提出深入研究全面深化体制改革的顶层设计和总体规划，制定改革总体方案、路线图和时间表。所有这些，都将为扫除我国市场经济制度建立的障碍创造改革环境。为此，以下将通过梳理我国行政性垄断与“玻璃门”改革的探索历程，总结过去十年改革过程中的经验与教训，针对当前经济社会发展形势，特别是建立社会主义市场经济制度的需要，提出相应的政策建议，为未来中国发展提供扎实的制度基础。

第一节 行政性垄断与“玻璃门”基本特征及改革历程

改革开放以来，我国政府逐渐开始在全国范围内推行具有中国特色的社会主义市场经济制度，逐步打破各种行政性垄断，取得了许多重大的成就，反映了具有中国特色的改革之路。了解和掌握行政性垄断与“玻璃门”概念、基本特征，回顾近十年来我国社会主义市场经济体制改革的轨迹，对行政性垄断与“玻璃门”对市场经济制度建设的障碍进行归纳，对于分析行政性垄断改革历程与“玻璃门”形成的原因及改革的逻辑顺序具有重要的意义。

一 行政性垄断和“玻璃门”与社会主义市场经济制度建设相悖

（一）行政性垄断与“玻璃门”特征及内在作用逻辑

行政性垄断，是不同于自然垄断、市场垄断的一种垄断，主要是指行政机关滥用权力，通过行政性强制手段，排斥市场力量、限制竞争所造成的垄断。从更为广义的范围来看，行政性垄断实际上是政府与企业边界的问题，是政府行政职能转变、深化国有企业改革的问题。处理行政性垄断，就要处理好政府与市场的关系，减少行政审批和干预，特别是具体企业经营活动的审批内容。要尊重市场规律，不强制市场准入，通过经济力量合理规范市场活动，如此才能促进技术与经济进步。

对于行政性垄断的深层次根除，党的十八大及一段时间以来，中共中央政治局领导的实践行为已经给出了清晰的改革方向，但对各领域的具体改革目标、组织、人员以及相应的责任还有待进一步探索，其实就是方法的问题，属于“管理学”命题，“经济学”命题的讨论相对已经过去，如果空喊改革而没有相应的执行机制是不能兑现的，包括人力、财力、物力及效果评价机制。总体来看，中央对我国存在的问题有着较深的认识而且有面对问题的勇气，接下来的关键是解决问题的方法，而改革的方向与意识已经不是问题。

“玻璃门”，主要是指相关法律法规及政策规定对民间投资进入某些行业领域并无任何形式上的限制，但在实际上对民间投资准入存在无形的限制并导致其难以进入的现象，存在“重大轻小”“重公轻私”倾向，对民间投资存在不解、疑虑，甚至抵触情绪。“玻璃门”是对民间投资准入难问题的一种形象描述，主要指的是那些阻碍民间投资进入相关行业和领域的“看不见但一进就碰壁”的不合理门槛^[1]。

典型的“玻璃门”现象，主要涉及传统的国有垄断型行业，如民航、金融等。民用航空方面，尽管我国已经出台了许多措施取消各种行业准入限制，允许民资进入民用航空领域，并在民航营运过程中明确限定具体差异性扶持与规制条款，使得国有企业与民营企业在形式上是公平竞争的。然而事实是，一旦遇到经济周期导致的油价上涨或是其他负面影响，获得财政补贴的一般都是国有航空公司，民营航空公司难以得到；金融组织创新方面，“新36条”提出，鼓励民间资本发起设立或者参与设立村镇银行、贷款公司、农村资金互助社等金融机构。但金融机构仍在执行2008年的规定，村镇银行发起必须由商业银行作为控股股东，民间资本