一 评估情况概述

符合条件参加评估的全国性联合类社团共有10家，其中3家获得4A等级，3家获得3A等级（见表1），2家获得2A等级，2家获得1A等级。

表1 2012年全国性联合类社团部分评估等级分布

从评估等级看，参评的全国性联合类社团之间的差距比较大，表现最好的组织获得4A等级。从成立时间来看，有些全国性联合类社团成立较早（尤其是部分校友会），有些联合类社团成立比较晚。此次参评的全国性联合类社团主要是校友会，有6家。这是自民政部开展社会组织评估工作以来，全国性联合类社团第一次作为单独类别参加评估。

二 评估结果分析

根据民政部2012年制定的《全国性联合类社团评估指标》，评估主要从基础条件、内部治理、工作绩效和社会评价4个方面对全国性联合类社团进行评估。其中，工作绩效一级指标分值最高，占满分1000分的45%；其次是内部治理指标，占满分的37%。从评估指标分值的分布情况来看，其主要目的是引导全国性联合类社团更多地重视工作绩效的提高和内部治理的完善。

（一）“基础条件”评估结果描述

基础条件是全国性联合类社团开展工作的基本保证。全国性联合类社团基础条件一级指标主要包括法人资格、章程、登记备案和年度检查4个二级指标。

整体上，参评的全国性联合类社团在基础条件方面得分较高，得分最低的也达到基础条件一级指标满分80分的70%以上。得分最低的全国性联合类社团的主要问题是在银行账户、章程制定或修改程序、章程经登记管理机关核准情况等方面未按照法律法规或章程规定执行。

根据评估材料，在法人资格指标方面，10家参评的全国性联合类社团在法人代表产生程序、活动资金等方面符合规定，也按要求悬挂了名称牌匾，但有的社团在银行账户方面存在问题，未按《社会团体管理条例》、《人民币银行结算账户管理办法》等相关规定，进行账户分离、使用和管理。

在章程指标方面，参评的全国性联合类社团总体情况较好，7家全国性联合类社团在章程制定或修改程序方面严格按照法律法规执行，8家全国性联合类社团的章程经过登记管理机关的核准。

在登记备案和年度检查指标方面，参评的全国性联合类社团得分差距不大，差距主要集中在年检结论方面。

（二）“内部治理”评估结果描述

全国性联合类社团内部治理一级指标主要包括发展规划、组织机构、人力资源、领导班子、财务资产和档案证章管理等方面。其中，财务资产、组织机构与人力资源是全国性联合类社团评估的主要指标，三项得分占内部治理一级指标满分的74.3%。

总体来看，参评的全国性联合类社团在内部治理方面存在较大的差异。在10家社团中，在内部治理一级指标上得分最高的社团的分值占该指标满分的83%多；得分最低的社团的分值不到该指标满分（370分）的48%。

在发展规划指标方面，参评的全国性联合类社团大都重视发展规划和工作的计划、总结，但有2家社团虽然制定了发展规划，但是发展规划的执行和落实情况并不理想，因而得分较低。

在组织机构指标方面，7家社团在会员（代表）大会、理事会与常务理事会、办事机构管理与运行、分支机构与代表机构的登记管理以及党组织等方面表现均较好，3家组织存在一些问题，主要是在理事会和常务理事会履行职责、会员（代表）大会代表产生制度、会员（代表）大会召开、会员（代表）大会重大事项表决等方面存在问题。

在人力资源指标方面，参评全国性联合类社团的问题主要集中在人事管理方面，如多达8家社团在薪酬方面存在问题，较好的2家社团在薪酬方面得分也比较低；在人员聘用方面，专职工作人员少，2家社团存在较大的问题，另外6家社团得分也较低，只有2家社团获得满分；在奖惩、任用方面，参评的10家社团得分均较低。

在领导班子指标方面，参评全国性联合类社团大多得分较高，仅有少数社团存在秘书长兼职的问题。根据评估材料，有3家社团存在秘书长兼职的情况，不符合《社会团体章程示范文本》的有关规定。

在财务资产指标方面，大多数参评的全国性联合类社团均按要求配备了会计人员和负责人，建立了会计人员职责规定，实现了会计电算化管理，制定了会费标准并开具会费收据。但个别社团也暴露出一些问题，比如在财务报告和监督方面，有5家社团在资产管理、税务登记和纳税申报方面存在问题，4家社团在经费来源