近十年来，关于中国建立知识产权法院，一直都是知识产权理论研究和实务探索的热点话题。2004年和2007年先后有全国政协委员和全国人大代表建言中国设立知识产权法院^[1]。2008年6月国务院出台了《国家知识产权战略纲要》（以下简称《纲要》），系统阐述了中国知识产权战略的具体内容，其中第45条首次明确将“探索建立知识产权上诉法院”作为中国知识产权审判体制的改革方向，为知识产权法院的建设提供了直接理论指导^[2]。尤其值得一提的是，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》正式将“探索建立知识产权法院”纳入全面深化改革议程。这对于全面提升中国知识产权保护水平和完善知识产权司法审判机制都将具有重大意义。

一 中国设立知识产权法院的必要性

（一）中国知识产权案件数量急剧增加

近些年来，中国社会各界知识产权保护意识不断提高，知识产权案件急剧增加。表1、表2、表3为中国2012年知识产权案件（民事、刑事、行政）数量及同比增加情况^[3]。

表1 2012年中国法院审理知识产权民事案件情况

续表

表2 2012年中国法院审理知识产权刑事案件

表3 2012年中国法院审理知识产权行政案件

从上述统计可以发现，中国知识产权案件呈现大幅增长趋势，知识产权民事案件增加幅度主要在40%～50%（见表1）；随着中国知识产权刑事打击力度的提升，知识产权刑事一审案件增加幅度更是达到了129.61%（见表2）；知识产权行政案件（一审）增加幅度也达到了20.35%（见表3）。可以预见，随着知识产权在经济发展中的作用不断增强，以及中国知识产权保护水平的不断提高，知识产权案件的数量还将继续呈现大幅增长的态势。一方面，知识产权案件数量不断提升；另一方面，知识产权案件又极具专业性，有必要设立知识产权法院对相关案件集中审理。当前，探索设立知识产权法院的时机已经成熟。

（二）中国知识产权案件管辖体制混乱

针对知识产权的侵权行为，权利人一般可以通过三种方式来维权：民事救济、行政救济和刑事救济。所谓“民事救济”，是权利人向法院提起民事诉讼，要求侵权人承担“停止侵害”“损害赔偿”等民事责任；所谓“行政救济”，是权利人向商标局、工商局、专利局、版权局等有关国家机关举报侵权行为，行政机关确认侵权行为后给予侵权方行政处罚，针对处罚结果不服的，利害方还可以提起行政诉讼；所谓“刑事救济”，是知识产权的违法侵权行为比较严重，达到中国刑法有关知识产权犯罪的立案标准，最终由法院审判后对犯罪行为定罪量刑。同一知识产权侵权行为，可能同时涉及民事救济、行政救济和刑事救济。然而，中国当前有关知识产权的民事管辖、行政管辖和刑事管辖十分混乱，并且相互冲突。

根据中国《民事诉讼法》及最高人民法院的司法解释规定，知识产权民事案件主要是由中级人民法院管辖，只有少数被指定的基层人民法院才有管辖权^[4]。而根据中国《刑事诉讼法》规定，知识产权刑事案件又主要是由基层人民法院管辖^[5]。根据中国《行政诉讼法》及最高人民法院司法解释的规定，涉及著作权、商标权以及大部分专利权的行政案件由基层人民法院管辖，只是涉及发明专利等几类特殊的知识产权行政案件才由中级人民法院管辖^[6]。

综上，知识产权的行政诉讼、刑事诉讼主要由基层人民法院管辖，而知识产权民事诉讼主要由中级人民法院管辖。问题在于，知识产权的行政诉讼结果、刑事诉讼结果，往往成为其民事诉讼的重要依据，如果行政诉讼或者刑事诉讼已经确认了行政违法或刑事违法，那么权利人自然会以此为依据主张民事赔偿，而法院在审理民事纠纷案件时自然也引用此前的行政诉讼判决或刑事判决，这样，基层人民法院实质上不恰当地行使了中级人民法院民事部分的管辖权，而作为中级人民法院在审理民事部分时又要以下一级法院的判决作为依据，也有违法院审级制度。更为重要的是，这种同一知识产权案件由不同法院审理的局面，还会造成审判资源的浪费，甚至出现相互矛盾的裁判。因此，有必要设立知识产权法院，对知识产权民事、行政、刑事案件进行统一审理，这样既能有效解决现有管辖冲突的问题，又能节省司法资源，提高审判效率。

（三）中国知识产权案件审判效率较低

知识产权中的大部分权利，诸如专利、商标、植物新