随着美国次贷危机、欧洲债务危机等连续爆发，西方发达国家经济发展受到严重影响，并触发了西方金融监管体系的变革。与此同时，一些亚洲新兴市场国家成为全球经济最有活力的地区之一，全球经济金融重心“东移”渐趋明显。这反映在亚洲地区金融中心权力格局变化方面，集中体现为以香港、上海、北京、新加坡、首尔等为代表的东亚金融中心国际地位的上升。

一 全球金融中心指数及其评价方法

在信息技术和经济全球化的推动下，全球金融资源加速向部分城市集聚，金融中心城市正在越来越强有力地掌控全球金融资源。后危机时期亚洲地区金融中心格局所呈现的变化深刻地反映了这种趋势。为了更为清晰地反映当前亚洲地区金融中心格局的演化特点，本文采用了伦敦金融城政府委托专业机构研制与发布的“全球金融中心指数（The Global Financial Centres Index，简称GFCI）”加以分析。

1.GFCI：全球最权威的金融中心指数

“全球金融中心指数（GFCI）”是目前对全球范围内各大金融中心发展情况最为权威、影响最广泛的评价指数，该指数由伦敦金融城政府委托专业咨询机构Z/Yen公司所研制。2007年3月，该指数首次对全球范围内46个金融中心进行评价与排序，随后于每年3月和9月定期更新并对外公开发布，以动态反映金融中心竞争力的变化并作出分析。截至2012年9月已经发布12期，其评价对象已经扩充到全球77个金融中心城市。值得提出的是，GFCI的推出与美国次贷危机引发的全球金融危机时间大体接近，而伦敦金融城发布的各期GFCI报告也从金融中心发展的视角对全球金融危机演进过程进行了独特的诠释。

2.全球金融中心的评分方法

全球金融中心指数基于两组相互独立的数据——特征性指标（外部指数）和金融专业人士的网络问卷调查结果，通过“因素评估模型”对全球主要金融中心进行分类、评分和排名。

特征性指标（Instrumental Factors）。先前的研究表明，影响金融中心竞争力的因素有很多，归纳起来可以分为涵盖面广泛的五类竞争力指标，即人才（People）、商业环境（Business Environment）、市场发展程度（Market Access）、基础设施（Infrastructure）、总体竞争力（General Competitiveness）。一个金融中心有关这些方面表现的数据来源于外部的公开评价，例如公开公正的商业环境指标由贪腐印象指数、不透明指数等特征性指标得出。GFCI随着实践的发展而动态调整和完善该指标体系，例如在第11期中总共采用了80个具体指标，其中37个指标在GFCI 9之后进行过更新，另外还有5个新加入的指标。

金融中心评价（Financial Centers Assessments）。这些评价数据基本上来自于对分布在全球各地的国际金融服务专业人士的网络问卷调查。受访者被要求对他们熟悉的金融中心给予评分，同时回答一系列有关他们对金融中心竞争力看法的问题。在第11期GFCI中，问卷调查采用了来自全球1778名金融专业人士的26853份对有关金融中心的评价结果。其中，相对较早的评价结果将被相应降低权重（值得提出的是，网络问卷调查不可避免地带有一定的主观性和随机性，这也是GFCI受到各界质疑的关键问题）。

3.竞争力指标及其相对重要性排名

GFCI体系内的80个特征性指标之所以能被选中，是由于这些指标所描述的特征，可以通过不同方式反映出研究中出现的14类竞争力因素，这些竞争力因素对各个城市的排名至关重要。这14个竞争力因素如表7-1所示。

表7-1 GFCI竞争力指标及其相对重要性排名

二 亚洲地区金融中心格局演变的新趋势

1.全球金融中心城市顶端结构的“四强”格局趋于稳固

长期以来，西方发达国家的金融中心城市处于金融资源的垄断地位，纽约、伦敦、芝加哥、东京、法兰克福、苏黎世、日内瓦等一些城市构成了全球金融中心城市的“金字塔尖”，广大发展中国家的城市难以打入金融中心的顶端群体。但近些年，在全球金融危机的影响下，欧债危机状况不断恶化，这使得金融中心体系出现了新的变化：香港、新加坡成功跻身全球金融中心的顶端群体，并与纽约、伦敦共同构成了全球金融中心城市顶端结构的“四强”新格局。

虽然20世纪末东南亚金融危机的爆发对香港、新加坡产生了强烈冲击，但在区域经济环境趋于活跃的背景下，香港、新加坡的金融经济发展很快，并在亚洲金融中心的总体排名中快速上升。进一步看，两大城市在GFCI关于金融发展各项指标上的得分与纽约