一 社会工作基础理论的建构及相关问题

1.社会工作科学、实践与教育的相互依存模式

早在古希腊时期，学校就成为教学和获取新知识的场所。当时最有影响力的是柏拉图创立的学院以及亚里士多德成立的亚里士多德学派学校。柏拉图和亚里士多德在他们的学校传授知识，并通过与学生对话、与学者辩论的形式，使知识得以继续发展。学生在此获得了生活/实践所需的知识。这种通过人员式、地点式连接来体现科学/研究（research）、教育/教学（education）和实践（practice）之间关系的方式，一直保留到了今天。如果这三个领域朝着一个共同的对象/领域发展，那么就形成一种职业（Engelke，Spatscheck，and Borrmann，2009）。

早在公元前400年的希腊，对于柏拉图学院和亚里士多德学派来说，他们所关心的并不只是客观专业内容，更重要的是其观点和学校的社会威望与地位。对内容-专业的兴趣和追求威望这两种因素，一直到今天，都影响着科学、实践和教育的相互依存关系。在反思该依存关系时，这两种因素都必须注意（Engelke，Spatscheck，and Borrmann，2009）。

在社会工作科学、实践与教育的相互依存模式中，如果社会工作科学、实践与教育三个领域朝着一个共同的对象/领域发展，就形成社会工作职业，其本质是如何防止和解决社会问题。这一模式中，社会工作科学、实践与教育三个领域，一方面相互之间紧密相连，并同时与社会工作职业相连；另一方面各自相对独立，拥有各自不同的任务。每一个领域虽然都以不同的方式探讨同一职业社会工作，但同时它与其他领域之间存在一种循环式的相互联系，并与社会工作这一共同职业的目标和任务密切相关（见图1）。

图1 社会工作科学、实践与教育的相互依存模式

在专业文献中，“科学”概念有时被称为“理论”和“学科”，“教育”概念有时被称为“教学”，“实践”概念有时被称为“职业”。它们有时被当作同义词使用，但有时拥有不同的含义（Engelke，Spatscheck，and Borrmann，2009）。在本文中，这些概念均被作为同义词使用。

2.中国社会工作科学与职业发展现状

依照上述社会工作科学、实践与教育的相互依存模式，我们可以对中国社会工作的职业发展道路进行回顾和反思。笔者在此把影响社会工作职业发展的三个领域形容为三大支柱，并对中国社会工作科学、实践与教育的发展和现状进行总结与分析。

从中国社会工作科学、实践与教育三大支柱的整体状况来看，其特征是：先有教育，后有实践，科学滞后。换句话说，重专业教育，轻实践服务，社会工作尚未成为一门科学。

与英美和欧洲大陆国家相比，中国社会工作的发展之路非常独特，不是先有职业，再有专业和学科，而是相反，先有专业，再有职业。20世纪80年代末，中国几所高等院校开设了社会工作专业，而今天已有300多所院校开设了这门专业，社会工作教育在中国虽然起步晚，但发展迅猛。相反，在实践服务领域，中国社会工作有两种类型的区分，即行政性实际社会工作（如民政系统、三大群众组织等的工作）以及西方意义上的专业社会工作（王思斌，2001）。在行政性实际社会工作领域中，仍然是以政府主导为主要模式，自上而下的行政管理观念重于自下而上的社会服务意识。而西方意义上的专业社会工作起步很晚，实践服务方面的经验积累比较薄弱。中国当前特殊的国家模式，即由中央集中管理型国家向自由经济型国家过渡的模式，决定了以上两种不同的社会工作类型将在未来处于一种相互影响的互动状态中。而在这一互动过程中，行政性实际社会工作将在相当长时期内占主导地位（张威，2009）。再看社会工作科学的建设与发展：在走过重教育、轻实践的30多年的探索之路后，在社会工作从大学课堂逐步走向社区百姓的同时，人们对社会工作的自我认同性也愈加感到疑惑。社会工作是否是一门科学/学科？与社会学、心理学、教育学相比，社会工作的专业性究竟体现在何处？

由此可见，中国社会工作科学、实践与教育三大支柱的发展是极其不均衡的，这种不均衡现象直接影响着社会工作职业的发展状况。从这一角度看，社会工作在目前的中国还没有成为一种职业，便不足为奇了。换句话说，要想促进中国社会工作职业化的发展，必须从三大支柱建设同时入手，即社会工作科学、实践和教育建设。三大支柱中任何一方的薄弱或缺