出版时间:2013年08月 |
欧洲一体化是世界历史上的一大创举,也是国际关系领域的一次重大变革。欧洲一体化的现实成就,突出表现在建立了世界上经济同质化、机制化程度最高的区域经济一体化集团——欧洲联盟。尽管欧洲一体化在总体上不断深入并且成为当代世界区域一体化最成功的示范,但其发展历程并非一帆风顺,反对一体化的声音、力量和活动始终此起彼伏。特别是近年来欧洲主权债务危机的爆发,进一步暴露了欧洲一体化深化进程中的深层次矛盾和根本性阻力,使欧盟和欧元遭受沉重的打击和损失,欧洲的反一体化思潮泛起,甚至出现将欧洲主权债务危机等同于欧洲一体化危机的现象,出现欧元崩溃、欧盟解体的断言,各种反一体化的势力和运动也呈上升之势。然而,在国际学术界,现有的欧洲一体化研究主要关注一体化的动力和积极影响,对一体化阻力和消极作用的研究相对较少。因此,重视和加强对“反一体化”的研究,构成了全面理解欧洲一体化经验教训、深化和拓展欧洲一体化研究的重要组成部分,也是在反思一体化历程中寻求欧债危机解决之道不可忽略的方面。
一 反一体化研究的状况及其学术意义
关于“反一体化”的研究,大多散布于对欧洲各国政党政治、对外政策等问题的研究中,缺乏整体性和系统性。国外“反一体化”研究,主要包括对“欧洲怀疑论”、极右翼政党和欧盟候选国“反欧盟政治”的研究。
国外“反一体化”研究中对“欧洲怀疑论”的研究相对比较成熟,探讨也比较深入,其中最具有代表性的研究成果有:保罗·塔格特(Paul Taggart)和艾力克斯·什切尔比亚克(Aleks Szczerbiak)的《政党、立场与欧洲:中东欧欧盟候选国中的欧洲怀疑论》,主要特点是对“欧洲怀疑论”进行比较精细的界定,并将其划分为“软性”的“欧洲怀疑论”和“硬性”的“欧洲怀疑论”两类[1]。安东尼·弗斯特(Anthony Forster)的《反欧洲者、反市场者与欧洲怀疑论:工党和保守党反欧政策的演变与影响》,则梳理了英国保守党和工党对欧政策的演变,回顾了“欧洲怀疑论”在英国的历史发展[2]。查尔斯·利斯(Charles Lees)的《制度限制与德国政党层次欧洲怀疑论的失败》,分析了德国政治制度对于限制政党层次“欧洲怀疑论”的作用,并探讨了“欧洲怀疑论”的内涵[3]。西蒙·希克斯(Simon Hix)的文章《欧洲怀疑论作为反集权的方式:理性选择制度主义的视角》,从理性选择制度主义者的视角考察,认为“欧洲怀疑论”只是欧洲民众、政党和利益集团对欧洲制度设计的一种偏好。如果行为体的立场与政策的制定和执行相去甚远,则他们就是“欧洲怀疑论”者[4]。马塞尔·柳伯斯(Marcel Lubbers)、伊娃·雅斯佩尔斯(Eva Jaspers)的《对荷兰欧洲怀疑论的纵向研究:1990~2008年》,用数据分析18年来荷兰“欧洲怀疑论”的演变,发现荷兰“欧洲怀疑论”者数量急剧增加,但在不同教育阶层的表现不同[5]。彼得·德·王尔德(Pieter de Wilde)和汉斯-约克·特伦茨(Hans-Joerg Trenz)的文章《批评欧洲一体化:欧洲怀疑论作为政治主张》,将“欧洲怀疑论”作为一种话语,而不仅仅是政党立场或个人态度,认为“欧洲怀疑论”不仅与欧盟性质的争议有关,包括欧盟的基本目标、制度设计及其未来发展,还跟欧洲相关的话语及欧盟的民主合法性相关联[6]。
学界对欧洲极右翼政党的研究相当丰富,主要以个案研究为主。其中,与“反一体化”联系紧密的研究相对较少。皮埃罗·伊尼亚齐(Piero Ignazi)的《西欧的极右翼政党》,详细介绍了当代欧洲各国极右翼政党的概况,收集了大量调查数据[7]。提姆·贝尔(Tim Bale)在《欧洲两极化的政党体系内的主流与极右翼政党》中,概述了极右翼政党近年来的发展状况,剖析了它与中右政党之间的关系,并对其未来走势作出了预测[8]。罗素·伯曼(Russell A.Berman)的《勒庞的遗产》[9]、严斯·瑞德格仁(Jens Rydgren)的《对激进的右翼民粹主义政党兴起的解释:以丹麦为例的研究》[10]、梅根·格林尼(Megan Greene)的《欧盟内部的右翼运动:对奥地利自由党和意大利北方联盟的案例研究》[11],分别对法国、丹麦、奥地利、意大利的一些极右翼政党进行了案例研究,内容涉及它们反对欧洲一体化的态度与活动。
关于欧盟候选国“反欧盟政治”的研究也取得许多重要成果。罗纳德·林登