在组织行为学领域，关于信任的研究在过去的二十年里增加了四倍（Kipnis，1996）。这种关注度的增加具有相应的制度化背景：知识产业、全球市场持续快速的变化以及劳动力的不断变化。知识产业强调信息在组织内部的顺畅流动；全球市场持续变化要求组织能够快速应对及适应这种变化，从而带来组织结构的扁平化；员工观念的改变更强调组织要成为其自身学习、成长和发挥潜力的平台。要保障这些的实现，信任都是关键的因素。Kramer（1999）指出，“信任已经从当代组织行为学理论和研究中的配角站到了舞台中心”。

在大多数研究者看来，信任被看作一种润滑剂，在市场交易中降低交易成本（Granovetter，1985；Cummings & Bromiley，1996），促成公民行为（李健鸿，2005），带来知识分享（Nonaka & Takeuchi，1995），因此在知识性产业之中获致更好的知识创造绩效（Nahapiet & Ghoshal，1998；Tsai & Ghoshal，1998）。在强调快速应变的企业网络中，相互信任可以促进团队精神，增进团队合作（Krackhardt & Hanson，1993），并有效地解决内部可能发生的冲突以及增加协商的顺利（Krackhardt，1992）。信任的这种润滑剂功能促使组织内部资源得到更合理的运用，从而提高组织效能，有助于组织生存的维系，从而降低对未来的不确定性（郑伯埙，1995；Burt & Knex，1997；Kipnis，1996；Robinson，1996）。无论在组织内还是组织外，信任都是经济行动中不可或缺的一环。

组织行为学领域对信任的研究主要集中在了解信任的本质及形式（McCauley & Kuhnert，1992；Rousseau et al.，1998），比较信任与不信任（Lewicki，McAllister and Bies，1998），以及考察信任对组织绩效的影响（Cook & Wall，1980）上。在其中，对信任关系，特别是上下级关系的研究占了绝大部分。

由于中国特殊的历史发展背景环境，改革开放以来形成了多种所有制形式并存的独特现象。不同的所有制形式，通常意味着不同的制度安排及组织形态。本研究试图在经验层次上比较分析信任在组织中的结构差异及所有制差异，以此一窥不同组织形态之不同。

一 概念、设计及测量模型

（一）研究的设计和分析方法

1.经验数据及来源

本研究的分析数据来自中国社会科学院重点课题“组织中的员工参与”项目^[1]。该问卷调查的被访者总体设定为中国内地城市（不包括台湾地区、香港地区、澳门地区），共659个城市（考虑到实地调查上的困难，西藏自治区的两个城市没有包括在抽样框中）。被访者总体则限定为具有正式城市户口且有工作的成年人。调查的总样本量为8000份，其中入户调查为6000份，采用“三阶段系统抽样”方案；进入组织调查的为2000份。两者使用相同的调查问卷。本研究数据采用入户调查部分。

2.分析方法

考虑到问卷所使用变量的测量层次都为定序变量，需要使用定序指标的验证性因子模型进行分析，因为我们无法直接计算指标变量的方差和协方差矩阵，而只能计算多相相关系数（polychoric correlation）矩阵（Jöreskog Moustaki，2001）。由于在证实性因子分析框架下，常用的量表信度系数Cronbach值就不再是恰当的统计量（Bentler，2009），因此对于量表的信度系数以及题器信度系数的计算，采用Raykov 信度系数（Raykov，2002）：

其中，λ_i是第i个题器的因子负荷，θ_ii是第i个题器的残方差。本研究对于信任量表以及其他相关概念量表均采用证实性因子分析模型。

在分析策略上，为了分析不同所有制组织之间的差异，本研究采用分组比较的方式，即所比较的不仅是不同模型的截距或个别变量的效应，而是整个模型本身，包括进入模型的变量（即模型设置），同一变量的效应（回归系数）和截距项。根据测量理论，这里可以区分为三类情况：（1）同构模型，即不同所有制之间的模型设置相同，但是变量的截距和回归系数不同；（2）等价模型，即不同所有制之间的模型设置相同，变量的回归系数相同，但是截距不同；（3）等距模型，即不仅不同所有制的模型设置相同，变量的回归系数以及截距都相同。由此，相比其通常采用的均值比较（或列联表卡方检验）和回归模型来说，分组比较有助于帮助确定：（1）在不同所有制之间，影响信任的机制是否相同，即同构效应；（2）在不同的所有制之间，影响组织内部信任的各种因素是否基本相同，而且机制的效应也相同，即等价效应；（3）是否不仅不同所有制之间