一 “新新经济”模式：美国应对挑战的新思路

1.经济持续大萧条暴露美国原有经济发展模式的缺陷和深层次问题

随着奥巴马进入第二个任期，美国联邦政府面临着巨大的实体经济的、财政的和治理的问题。随着竞争力的下滑，收入差距的扩大，失业率保持了大衰退以来40个月的水平，接近8%，使得落伍的企业更加无力。民主、共和两党之间的积怨，过于庞大的机构和分裂的政治，使得国家无法采取果断措施来振兴经济。这种纷争加剧和无力的政治状态导致了决策预算的拖而不决，引起了一系列的政府财政支出削减和税收调整，进而增加了政策的不确定性，导致企业投资放缓，并阻碍经济复苏。

经济的萧条也引起了美国严重的财政和政治问题。经济大萧条暴露了有缺陷的美国增长模式更深层次的失败。长期以来，该模式崇尚消费甚于出口导向的生产，并且过度投机，对可持续发展掉以轻心。

2.以创新和生产为核心的“新新经济”模式是美国未来发展的选择

2008年金融风暴以来，越来越多的商界领袖和主流经济学家开始要求新的发展模式。对此，布鲁金斯学会提出“新新经济”（Next Economy）发展模式。195434这种模式要求更倾向于创新、工程而非金融游戏，更倾向于生产和出口而非消费，更倾向于确保经济为美国工薪家庭服务。“新新经济”模式可以提高国家生产力，推动出口增长，提供高薪工作。其关注的焦点是充满活力的创新和工程密集型为特征的先进制造业，包括汽车装配、新能源体系、IT部门、医疗设备，还包括光纤通信、医疗诊断、半导体、光学成像以及全球定位系统（GPS）技术等。光电子等技术及应用的创新往往波及整个经济，推动更广泛的生产力，对平衡外贸也是十分重要。通过与当地的经济发展相适应，地区和州正创造出一种新的发展模式去塑造“新新经济”。通过区域产业集群推动创新，生产和出口脱颖而出，经济真正适合工薪家庭的需求。同时，新一轮的地方自助行动表明，21世纪问题的解决有赖于协作，既包括州、地区和自治市间的“纵向”协作，也包括在不同部门、司法区域间的“横向”协作。

3.各州和大都市地区正成为美国重振经济、恢复活力的主要力量

持续的政治僵局和所需重组的成本是巨大的，解决它们超过了联邦政府的能力范围。一些大都市区以及它们所在的州，已经成为改革的前沿阵地。它们在自己的区域内开始形成“新新经济”的结构。在面对危机、解决问题和达成共识中，传统的不引人注目的美国大都市区正在发展创新型企业、技术工人和支持体系，如大学、社区学校和商业协会，并在城市的集聚中崛起。

——在联邦政府创新风险基金的支持下，如纽约市、俄亥俄州和田纳西州做出相当大的努力去吸引创新型科研机构、商业化的研究成果和成长性的创新型企业。

——在联邦政府对一些尚未形成的先进产业的有力推动下，如俄亥俄州东北、路易斯维尔、列克星敦等大都市区，以及马萨诸塞等州已经做出计划去扩大战略性贸易部门的成长。

——随着联邦贸易政策未来的不确定性加剧，有些大都市如洛杉矶、波特兰，以及明尼苏达州正调整自己的经济发展努力，以促进出口、吸引外资及技术移民。

——由于联邦能源政策无法发挥效力，西雅图和费城等大都市正在整合它们的高效能源技术，而康涅狄格等州政府正尝试“绿色”银行政策帮助部署大规模清洁技术。

——由于联邦交通政策的不足，芝加哥和迈阿密等大都市区以及密歇根和佛罗里达等州正全面更新它们的航空、铁路和海上货运枢纽，以扩张全球贸易。

科罗拉多、内华达、纽约和田纳西等州也都通过各种财政资助手段和“自下而上”的经济发展计划，以提升自己大都市区的创造力。

二 大都市联邦主义：面向“新新经济”统一联邦立场

布鲁金斯学会认为，现阶段美国联邦政府的弱势和地方政府的发展需求结合在一起，都敦促奥巴马政府以国民经济整体复苏为目标，同时认清这一过程将取决于联邦与各州和大都市等地方政府之间的互相合作。新一届政府的经济发展规划应该要考虑到以下三个要点。

第一，以大都市为中心的新联邦主义要求华盛顿政府为州和大都市的发展建立一个稳定健全的国家平台。

目前的地方政府无论是大都市地区还是州都不能“独立”制定游戏规则，例如预算、贸易、税收、州间贸易或者移民问题。同时，在研发水