自从2008年5月梅德韦杰夫就任总统以来，有关普京和梅德韦杰夫存在分歧和矛盾的猜测、分析和评论不时地见诸媒体并且达到非常激烈的程度。

普京和梅德韦杰夫的分歧确确实实是存在的。问题在于，这些分歧属于什么性质：是对问题有着相同的理解而仅仅是修辞和表述的不同？是不是处理事情或实施目标时方法和方式的分歧？抑或根本就是价值观、世界观和治国理念的差别？如果是第一种，那只是微不足道的个人风格问题；如果是第二种，也是无关大局的策略问题；但是，如果是第三种，则是对俄罗斯现今发展和未来方向具有战略意义的重大问题。

现在，关于普京和梅德韦杰夫分歧的文章大都以现实问题为论述对象，较少涉及历史问题，因而很难从总体上把握和认识他们两人的真正分歧及其实质。本文的目的是：其一，比较他们较少受人注意的不同历史观；其二，考察他们在一些重要现实问题上的分歧；其三，论述分歧的实质和根源，揭示分歧对俄罗斯国内政局和国际社会的含义。

一 普京和梅德韦杰夫历史观比较

就一个国家的历史问题在其现实社会生活中所占的比重或者说历史问题对现实社会的影响而言，当今的俄罗斯几乎是独一无二的。由于转型时期的俄罗斯对历史尤其是苏联时期的历史缺乏共识，每当重大历史事件和历史人物的纪念日来临，俄罗斯各界都会展开针锋相对的争论。而当政治家们谈论重要的现实问题或者规划未来发展方向时，每每要对比性地回顾和评述与之相关的历史问题。当朝政治家们试图通过表达官方对历史问题的立场和观点来论证当局施政理念和治国方法的正确，而在野的反对派政治家则力图通过批判苏联历史来证明当局在道路选择和施政方针上犯有与先辈相似的错误，同时证明自己的政纲特别是对未来发展道路设计的正确。甚至学校的历史教科书都几乎成为全民讨论的对象，让俄罗斯人对立的阵营泾渭分明。此外，有些历史问题还经常成为俄罗斯与他国关系麻烦和争执的原因，从而引起俄罗斯人的普遍关注。凡此种种，催生并强化了俄罗斯人的历史意识和历史观念，使俄罗斯几乎成了一个历史的国度。在这样一个历史纠缠现实、现实变成历史的国家里，作为当今俄罗斯最高领导人的普京和梅德韦杰夫当然更不可能置身事外，他们对历史问题同样有着自己的不同解读和论述。

（一）对苏联历史的总体评价

在正式就任总统之前，普京在1999年底发表的《千年之交的俄罗斯》一文中曾经对苏联历史进行了概括性的论述。他说：“或许主要是：苏维埃政权没有使国家繁荣昌盛、社会快速发展和人民获得自由。而且，用意识形态的方法处理经济使我们国家注定远远落后于发达国家。尽管承认这一点是那么痛苦，但是，几乎在70年时间里，我们一直行走在脱离人类文明康庄大道的死胡同里。”193420这段话清楚地表明普京对苏联70年历史作出了总体否定的评价。

但是，就任总统之后，普京的观点发生了明显的改变。他开始不同意全盘否定苏联历史。2000年12月，也就是在他就任总统的第一年，普京在解释向国家杜马提交有关国家标志（国徽、国旗和国歌）法案说明时，清楚地表明了这一态度。他说，有些人反对使用沙皇时期和苏联时期的一些国家标志。他们将这些标志与俄国历史上的阴暗面和阴暗时期联系在一起。普京对此表示反对，他承认阴暗时期是有的，但他认为：“如果按照反对者的逻辑，我们也应当把几个世纪以来我国人民取得的成就一笔勾销。要是这样的话，我们把俄罗斯文化成就，把普希金、托尔斯泰等人放在什么地方？我们许多引以为豪的成就怎么解释？这些人的名字和成就同样都是与这些历史上的标志联系在一起的。”

至于苏联时期，他质问：“难道除了斯大林的集中营和镇压外我们就没有任何东西可以回忆了吗？我们把杜纳耶夫斯基、肖洛霍夫、肖斯塔科维奇、加加林等人置于何处？我们又怎么对待1945年春天的胜利呢？”他说：“如果我们考虑到这一切，那么我们就会承认，我们今天不仅可以而且应当使用我国所有主要的国家标志。”接着普京提议把传统的三色旗作为俄罗斯国旗，把双头鹰徽章作为俄罗斯国徽，把苏联国歌的旋律也就是曲调作为俄罗斯国歌。

普京还说：“如果我们同意无论如何都不能使用以前时代的标志包括苏联时代的标志，那么，我们就是认为我们整整一代同胞