一 考察全球化问题的视角与理论构架

“全球化”一词是近几年媒体上使用最多的、最频繁的字眼。尽管如此，迄今为止“全球化”还是一个比较模糊的概念。说它是一个模糊的概念，是因为各国的学者从不同角度对其作出各种各样的解释。提到“全球化”，似乎大家都明白是在谈什么，但谁的解释似乎都难以服众。

尽管在全球化问题上众说纷纭，但关于全球化的主要观点可以归纳为以下几种：

——“新左派”或称“新马克思主义学派”（Neo-left or Neo-Marxists），主要代表人物是萨米尔·阿明和科林尼科斯（S.Amin and A.Callinicos）等。他们的主要观点是将全球化等同于帝国主义化、西方式的现代化、西方体制的全球性扩张，认为当前的全球化就是代表了反动的全球帝国主义和资本主义的胜利，其结果必然是不公正、不平等的两极分化，国家与政府已经沦为国际垄断资本的“代理人”。

——新自由派（Neo-Liberals），主要代表人物是奥赫马斯和葛瑞德尔（K.Ohmase and W.Grieder）。他们认为，全球化主要是全球经济和市场的一体化，其结果未必就是你死我活的“残酷与血腥”，而是资源在全世界范围内的优化组合，大多数国家在全球化过程中都将得到长远的比较利益。新自由派认为世界贸易组织本身就是全球化的产物，特别推崇它的四项原则：非歧视性、互惠性、透明性、公平性。

——怀疑派（The Skeptical Thesis），主要代表人物是赫斯特和汤普森（P.Hirst and G.Thompson）。他们认为所谓的“全球化”不过是一个神话、是一种错误的“夸张”。认为目前出现的全球经济、市场、金融更高程度的一体化，只是某种“国际化”或“区域化”而已，而经济区域化正朝着“逆全球化”或“反全球化”的方向发展，区域经济日益走向排他性，甚至封闭性。

——转型学派（The Transformationalist Thesis），主要代表人物是安东尼·吉登斯、斯科尔特和卡斯特尔斯（Anthony Giddens，J.A.Scholte and M.Castells）。他们认为全球化正在产生一种强大的力量，是推动社会、政治、经济转型的主要动力，并正在重组现代社会和世界秩序。同时还认为，全球化是一种历史过程，世界秩序的巨变充满了变数，谁都无法预测它的发展方向和所要建立的世界秩序。

此外，还有一些介于上述观点之间的理念或与上述观点某些方面比较接近的理念，例如，“超全球化理论”（The Hyperglobalist Thesis），认为全球化将导致非国家化的趋势，所谓部分主权将被削弱或被剥离，客观的世界市场比国家的力量更强大，国家的功能正在逐步弱化为全球资本的“传送带”，成为强大的跨国公司和区域组织之间的“媒介机构”。超全球化理论与前述新左派的观点就有接近之处。

正所谓“横看成岭侧成峰”。之所以出现诸多不同的“全球化”观点，主要源于观察、考察全球化的视角不同，由于只“捕获”、分析了“全球化”这一历史进程的某一片段或某一层面，所以得出了截然不同的观点，形成了所谓不同学派。

有鉴于此，观察、思考全球化问题的视角，几乎就成为能否正确认识、分析全球化问题的关键之所在。

笔者认为，“全球化”是一个漫长的在世界范围内发展、演进的社会历史现象，在不同的社会历史发展阶段必然有其不同的特点和表象。虽然全球化是以经济发展为先导的，但全球化绝不是仅仅局限于经济领域。经济作为社会发展的物质基础，经济领域的全球化现象和巨大变化或迟或早必然会影响上层建筑领域，从而引发上层建筑领域的巨大变化。

尽管“全球化”在不同的社会历史发展阶段有着不同的特点和表象，但其实质是资本和资本生产运作方式向全世界（全球）扩张，从而形成所谓的“全球化”。我们应该看到，在资本与资本生产运作的关系中，资本是具有本质意义的“内容”，资本生产运作关系是“外在形式”。在这一矛盾统一体中，资本作为“内核”所起的关键性作用是不言自明的，无限制的膨胀与扩张是资本自身特有的属性。正是资本的这一属性和特点，在遇到与之相适应的环境时，便逐渐膨胀、扩张、推波助澜，最终形成了波涛汹涌、势不可当的“全球化”。需要指出的是，资本生产运作方式可以是多种形式的，它与资本本身并不存在“专属”或“特有”的关系。正因为如此，资本与资本主义两者之间并不存在“专属”或“特有”的关系，资本主义生产方式只是资本生产运作诸多方式中