一 长株潭城市群土地承载力的现状分析

（一）土地承载力的定义

土地资源承载力可定义为：在一定时期、一定空间区域、一定的社会经济与生态环境条件下，土地资源所能承载的人们各种活动的规模和强度的阈值。从一定意义上说，土地承载力是城市社会、经济、环境协调作用的中介和协调程度的表征。

（二）土地承载力指标体系的构建

1.评价指标体系

根据长株潭城市群土地利用的特点以及未来在“两型社会”建设条件下土地利用的导向，按照系统性、独立性和可操作性的原则，构建长株潭城市群土地承载力评价的指标体系如表1。

2.指标标准化处理

为消除量纲的影响，本研究采用极差标准化办法对数据进行无量纲处理。

对效益型指标（正向指标），公式为：

Z_ij=（x_ij-x_i^min）/（x_j^max-x_j^min）

表1 城市土地综合承载力指标体系

对成本型指标（负向指标），公式为：

Z_ij=（x_j^max-x_ij）/（x_j^max-x_j^min）

式中，Z_ij为各指标标准化后的值，表示第i类，第j个指标。本研究中i表示城市，取值范围1～8，j表示不同指标，取值范围1～16，x_j^max，x_j^min分别为各指标的最大值和最小值。

3.权重确定

应用均方差决策为各指标赋权，可以避免人为主观性。记无量纲后的决策矩阵。计算步骤如下：

先求出各指标的均值E（j）：

求出各指标的均方差σ（j）：

权重W（j）：即为第j个指标的权重：

4.计算结果

引用《湖南统计年鉴2007》以及长株潭“3+5”城市群8个城市统计年鉴上的数据，运用上述方法得出如下结果（表2）。

表2 长株潭“3+5”城市群城市土地资源承载力指标权重

5.指标综合评价计算

由于城市土地资源承载力支撑系统是一个多层次的复杂开放的系统，其子系统及各要素之间相互依存、相互制约，各子系统对综合承载力的贡献率不同，所以各种评价指标具有不可替代性，故本研究的城市土地资源承载力综合评价值（F）用下面的公式表达：

F_i=W₁Z_i1+W₂Z_i2+…+W_nZ_ij

式中：W（j）表示第j个指标的权重，Z表示第i个城市第j个指标，有 。

通过计算，得出如下结果（表3）。

表3 长株潭“3+5”城市群城市土地资源承载力综合评价结果及排序

为更深入研究三大支撑系统（S1、S2、S3）与城市土地综合承载力的关系以及各城市的内在差别，可对各支撑子系统分别进行测算、加权汇总，并绘出长株潭“3+5”城市群城市土地综合承载力评价曲线与三大支撑子系统的评价曲线：

图1 F和S1评价曲线

（三）土地承载力的评价分析

若将综合评价值F=0.40和F=0.50作为区分点，把长株潭城市群划分为低承载力城市、中承载力城市、高承载力城市三种类型，则常德、长沙属于高承载力城市，株洲、衡阳属于低承载力城市，其余均属于中承载力城市。从F和S1评价曲线图（图1）可以看出，城市土地资源承载力与城市经济技术子系统表现出较强的相关性，二者评价曲线走向也基本相同。其原因是湖南大部分城市正处于工业化发展的加速阶段，城市人口规模、经济规模、交通规模等的扩大还主要依靠城市土地利用的“内涵”挖潜和“外延”扩张这两种方式来支撑，城市土地利用基本实现了以“外延”扩张为主向以“内涵”挖潜为主的根本转变，这必然会导致城市土地利用集约度的不断提高。然而，城市经济技术又是影响用地集约度的最重要因素，所以其值的大小在一定程度上决定着城市土地综合承载力的高低。

相对于F和S1评价曲线走向较为相似来讲，F和S2评价曲线显得差异比较大（见图2），S2评价曲线除衡阳外，显得较平稳。说明城市群中（衡阳除外）城市生态子系统的各项指标值大体接近。衡阳的S2评价值之所以较低原因在于其城市污水处理率较低（仅19.08%），城市绿地率也较低（31.12%）。总的来说，城市群中各城市的S2评价值较低，说明S2对综合评价值F贡献较低，由此可见，城市群中生态环境建设有待进一步提高。

图2 F和S2评价曲线

图3 F和S3评价曲线

S3评价曲线相对于S2变化程度较明显，表明城市群中社会文化生活建设水平参差不齐，差距较大。长沙作为省城其S3值要高于其余各市，主要因为各项指标的值均要高于其他城市，社会文化子系统（S3）对综合评价值F贡献也较高，社会发展最为协调。岳阳S3值较高得益于其各项指标值都靠前，S3值也就相应较高，社会发展协调程度较好。湘潭的S3最低