评估报告是蓝皮书重要的组成部分，力求从外在原因——国家对这一事业的行政资源投入和内在原因——系统内部对行政资源的配置效率两方面去探寻制约我国文物系统发展的关键因素。需要说明的是，由于文物系统尚未整合，因此只能暂以作为文化遗产事业主体的文物系统发展情况代替。

评估报告有以下两个特点：①科学的定量分析。与主题报告大量定性的分析和论述不同，评估报告的重点在于运用《全国文物业统计资料》的大量相对零散的数据，采用科学的统计分析方法（数据包络分析法），对31个省份的“四个好”实现情况从管理水平角度进行明确的绩效评估；②以各省份为评估对象进行相对比较。在我们的报告中，大部分计算过程和结论都是相对比较，并非绝对的。以事业发展效率为例，我们无法将某个省份单独拿出，断言某个省份本年度的资源利用效率如何，因为DEA计算程度是在相互关联的约束下多次优化的结果，因此我们必须将其放入所有省份当中对比来看，从而判断它的相对优势是什么，相对劣势是什么，哪部分投入若减少或增加，可以提升该省份的相对效率值；④注重发挥承上启下的作用。今年的评估报告不仅将数据更新至2010年，同时每一部分的分析都对“十一五”期间文物系统发展状况进行了总结，并与“十五”对照分析，以便更好地总结经验。

正如2010年蓝皮书提到的，评估报告也存在着一些难以回避的问题。在应用DEA方法计算文物系统发展效率时，均沿用了2010年建立的“三投入、四产出”的指标体系，“三投入”分别为财力、人力、物力投入；“四产出”为经济功能、教育功能、科研功能产出和保护效果。依据我国文物系统应发挥的三大功能与“保护为主，抢救第一，合理利用，加强管理”文物工作方针，它们较为全面科学地表达出我国文物系统的资源“消耗”和资源“成效”。然而，在具体实施过程中，课题组也面临着诸多问题。例如，如何将未列入常规财政拨款范畴的文物专项资金纳入财力投入的统计；人力投入的素质如何衡量；教育功能更多地取决于参观者的个人感受，影响因素众多，难以量化；衡量科研产出情况只能用承担课题和项目数量代替科技成果数，并且个别省份还存在数据缺失的情况；保护绩效无法做到按年度更新等。在具体指标的统计口径等方面的问题上，囿于理论依据缺乏和数据条件限制，课题组多次斟酌之后只能按现有的数据情况，在合理性原则下优先考虑开展评估的可行性要求，对部分指标进行近似替代或修订处理，不可避免地会对分析结果造成一定的影响，使得研究结果的说服力大打折扣。希望随着文物统计工作的不断完善，未来的评估工作能够在更加坚实的数据基础上展开^[1]。

1 对“十一五”期间文物系统投入状况的总体评价

在行政资源投入状况的对比分析中，我们将作为文化遗产事业主体的文物系统获得的行政资源投入分为人力、财力和物力投入^[2]，通过计算按文物机构平均所得经济投入衡量政府对文物事业的财政支持力度；在人力投入方面，则使用按机构平均的从业人员数和具有中高级职称人员占从业人员总数的比例分别从数量上和质量上来反映目前文物事业的人员队伍建设状况。

根据技术报告第二章“文物系统对国民经济贡献的测算”的相关结论，2006年全国文物系统可支配财政资金为48.5亿元，2010年达到197.8亿元，“十一五”期间的年平均增速约为38.39%，平均增速比“十五”期间高出2.1倍，这充分体现了我国对文物系统的支持力度正在不断加大。从投入的年度增速来看，投入增加的态势更为明显（如图评2-1）。2006～2007年、2007～2008年、2008～2009年、2009～2010年文物系统可支配财政资金的增长率分别达到了39.18%、50.37%、50.05%和29.88%，虽然年均增幅存在波动，但一直保持着良好的增长势头，这更加表明政府对大力发展文物系统、力求实现“文化遗产保护成果惠及全体人民”的决心。

从文物系统的主体——文物系统的投入情况来看，“十一五”期间文物系统按机构数平均的财力投入是272.3万元，与“十五”期间平均97.0万元相比，增长了约1.81倍，其中2008年我国对文物系统的投入达到了一个高峰，平均每个机构得到的财政投入可达361.3万元，是“十五”期间平均所得的3.7倍，是2006年平均所得的1.7倍。2010年的平均经济投入有所滑落，文物业统计资料显示，201