编者按 向各位领导和读者推荐此文。《羊城晚报》2013年4月15日刊登一篇署名师铁夫的文章《那些年，苏联“逼债”了吗？》之后，不少报刊和网站转载。那些年苏联对我国没有逼过债似乎成了定论。我们赞成本文作者史云同志的看法，那些年，苏联确实对我国逼了债。

《羊城晚报》2013年4月15日刊登一篇署名师铁夫的文章《那些年，苏联“逼债”了吗？》（以下简称“那”文）。文章的主要观点是：（1）“中国对苏联的债务，主要是军事武器装备进口所致”；“第二笔重大对苏债务”是中国“获得苏联援华的机器设备”。（2）“没有任何历史文献能够证实‘苏联逼债’的存在。”（3）中国向苏联还债，“加剧了中国的经济困难，同样不是事实”。

此文发表后，被一些报刊和网络转载，产生了不小影响。笔者认为，“那”文中的一些数据和史实是不准确的，所得出的结论也有偏颇之处。下面按照“那”文的表述顺序进行一些辩正。

一 中国欠苏联的债务有多少？

关于苏联对中国贷款的总额，即中国欠苏联的债务，曾有各种不同的数据，中苏双方政府并未公布过详细情况。中国外交部王泰平主编的《中华人民共和国外交史》第二卷，提供了比较全面的材料：整个20世纪50年代苏联对中国贷款共11笔，总计56.76亿旧卢布。详细分列是：第一类，经济建设贷款（共4笔）12.5亿旧卢布；第二类，抗美援朝贷款（共5笔）34.25亿旧卢布；第三类，苏军自旅大撤退时转售物资（1笔）7.23亿旧卢布；第四类，移交中苏合营公司苏联股份贷款（1笔）2.78亿旧卢布^[1]。

实际上，整个20世纪50年代苏联对中国的贷款是13笔，总金额大约是66亿旧卢布，而不是56.76亿。因为1951年4月10日、9月12日两笔用于抗美援朝的追加军事贷款没有签订正式协议，而只是斯大林和毛泽东在电报中商定的，没有计算进去。根据杨尚昆的记载，1960年苏联向中国提出要偿还的贷款确实是66亿，证实这两笔追加贷款也是要归还的^[2]。

这66亿旧卢布贷款加上1961年3月苏联对中国的蔗糖贸易贷款3.296亿新卢布（1新卢布等于4.45旧卢布），苏联对中国的贷款总计约为80亿旧卢布，再加上历年偿还的利息，自1950年以来，中国对苏联的债务大约为86亿人民币。

“那”文说“自1950年以来，向苏联借贷连利息折合人民币计算共为57.43亿元人民币”，比上述数字少了1/3。这可能是资料来源的问题，在学术范围内也无可厚非。

问题在于，对这些债务的形成，“那”文只说“主要是军事武器装备进口所致”和“获得苏联援华的机器设备”，而没有提及主要是因为抗美援朝。这就造成一个印象，中国为了加强自己军备和经济建设才借债，以后还债是理所当然。这就需要讨论第二个问题。

二 中国为什么对苏联欠下债务？

首先要指出，“那”文所说“1950年11月，由周恩来出面同苏联签订贷款协定，规定以1950年10月19日中国出兵抗美援朝为界，此前订货以全价付款，此后以半价付款”，有多处错误。1950年11月并未签订任何一笔苏联对中国贷款协议。1951年2月1日，中苏两国签订协议，确定苏联向中国提供12.35亿（实际提供9.86亿）旧卢布贷款，用以购买在抗美援朝战争中所需要的军事装备、弹药和铁路器材。规定1950年10月19日志愿军入朝作战以前的以全价付款，以后的军事装备和弹药以半价付款，铁路器材以7.5折付款（以下简称“半价协议”）。这个价格优惠仅限于本协议的12.35亿贷款。

其次要指出，“那”文说“朝战期间，苏联共向中国提供了64个陆军师、23个空军师的装备，绝大部分半价提供的。中国欠下30亿元人民币，折合13亿美元”，也有多处错误。1952年11月9日，中国向苏联签订10.36亿旧卢布贷款协议，购买60个师装备。这只占朝鲜战争时期中国向苏联军事贷款的一小部分，并非全部，和1951年2月1日的“半价协议”是两回事。在1951年，苏联已经提供4个师装备，中国将其中3个师装备给了朝鲜人民军。购买60个师装备的价格，也不是“那”文所说“绝大部分半价提供的”，而是因为苏方不愿意再给予半价优惠，周恩来提出这60个师装备全部由中国全额支付，双方才签订了协定。

中国为什么在“半价协议”之后又要贷款购买60个师装备？主要还是为了应对抗美援朝战争。1949年新中国成立后，面对久经战争创伤、经济凋敝的局面，紧缩军事开支、恢复经济成为当务之急。为此，1949年12月5日，中央军委发出指示，要