尼联共（毛）在2013年11月19日举行的尼泊尔第二次制宪会议大选中尴尬落败，彻底丧失了之前在议会斗争中的主要优势。此次失败标志着尼联共（毛）的议会道路陷入更大的困境。

在过去五年里，尼联共（毛）是议会第一大党，其席位数是第二大党大会党的2倍。而经过此次大选，尼联共（毛）从原来的第一大党滑落为第三大党，席位数不及第二大党尼泊尔共产党（联合马列）［简称尼共（联合马列）］的1/2。在过去五年里，尼联共（毛）陷入议会泥潭，未能发展壮大自己的力量并推动尼泊尔共产主义运动前进，可以预见其未来通过议会道路取得胜利的希望更加渺茫。

美国和印度对此次大选干预甚深，美国前总统吉米·卡特和印度调查分析局（简称RAW）局长奥洛克·乔希赴尼泊尔亲自督战。在美国和印度支持下，各议会政党对尼联共（毛）进行联合围剿——此次大选接连曝出对尼联共（毛）选票做手脚的“作弊丑闻”。选战前，以前大法官格雷米为首的尼泊尔临时政府如临大敌，出动20多万军警维持治安，整个社会几乎呈戒严状态。大选过程中，主流媒体也一边倒站在尼联共（毛）的对立面。例如在选票统计过程中，尼泊尔主流媒体大肆渲染本次大选70%的投票率高于2008年大选的63%，而实际上，本次大选选民登记人数只有1200万，而2008年大选为1700万。

此次大选另一重要背景是，尼联共（毛）2012年6月发生的大分裂。分裂出的革命派尼泊尔共产党（毛主义）［简称尼共（毛）］抵制大选，分流了尼联共（毛）大量选民。大选前，尼泊尔专政机构以干扰大选为由，逮捕了300多名尼共（毛）党员。

一 2008和2013年大选结果对比

2008年4月尼泊尔第一次制宪会议大选结果（通过选举产生）：第一大党：尼联共（毛）获得220席；第二大党：大会党获得110席；第三大党：尼共（联合马列）获得103席。尼联共（毛）一党的席位数高于大会党和尼共（联合马列）之和。2013年11月尼泊尔第二次制宪会议大选结果：第一大党：大会党获得196席；第二大党：尼共（联合马列）获得175席；第三大党：尼联共（毛）仅获得80席。

1.尼联共（毛）从第一大党滑落至第三大党，席位数降至原来的1/3，堪称惨败

大会党和尼共（联合马列）席位数上涨约2/3，大会党对尼共（联合马列）优势仍在，但两党席位差距较小。但是大会党和尼共（联合马列）席位数相加尚不足总席位数（601席）的2/3，尼联共（毛）握有80席，尚有些许制衡作用。但与五年前的选举结果相比，可以说尼联共（毛）基本已经被边缘化了。

2.相较第一次制宪会议选举结果，尼联共（毛）失去了140个席位，大会党和尼共（联合马列）增长158个席位

第一次大选有54支政党参选，本次大选有122支政党参选，暴增出来的政党对分流席位的影响微乎其微，三大政党的总席位几乎维持不变。这意味着由于尼共（毛）的抵制，本来尼联共（毛）占优势的选区大部分被大会党或尼共（联合马列）反超，席位由两者瓜分。

3.关于选民数字

尼泊尔主流媒体的说法是，本次大选投票率高达70%，高于第一次大选的63%。这就容易形成一个误解，即本次投票人数高于第一次大选。而实际的情况是，尼泊尔目前有人口2700万，2008年大选选民登记人数是1700万，2013年选民登记人数是1200万。那么减少的那500万选民哪里去了？有一种说法是，本次大选采用了欧盟的生物识别技术，可以避免重复计票。按照这种说法推断，难道2008年大选有接近1/3的选民都是重复登记？减少了500万选民应该有其他原因，此说法不足采信。最大的可能是由于尼共（毛）对大选的抵制。按照主流媒体公布的投票率计算，本次大选的实际投票人数应该是840万左右，低于2008年的1071万。

二 尼联共（毛）失利原因

1.直接原因

（1）作弊说。2013年11月21日，尼联共（毛）主席普拉昌达表示，此次大选有一个围剿其党的阴谋，并称握有大选舞弊的证据。据普拉昌达披露，一些投票点的票箱被带走藏起来数个小时，选票被做过手脚。普拉昌达同时要求终止大选计票，并撤出了该党在各个计票点的工作人员。^[1]然而，就在普拉昌达表示抗议当天，美国前总统吉米·卡特在下榻宾馆会见了普拉昌达。大选结果公布前两天，普拉昌达因为私人原因前往印度。尼联共（毛）领导人，曾任政府物资计划与工程部长的陶普·巴哈杜尔·拉雅马吉表示，需要成立一个独立选举调查委员会调查选