社会阶层结构是社会结构的内核，体现了一个社会的地位结构状况。各类资源和机会在社会成员中的不同分配使人们分属不同社会阶层并形成了特定的阶层位置，从而影响到就业结构、城乡结构、消费结构等社会结构的其他组成部分。阶层结构合理，与经济发展结构相匹配，不仅关系到一个地区的社会稳定，更会全面影响到该地的经济发展战略和社会管理模式。合理阶层结构的形成与现代化进程密切相关，同工业化、市场化、城市化发展不同阶段的要求相适应。因此，必须对一地的经济社会发展数据进行动态分析和关联性考察，方能准确认识隐藏在纷繁复杂的日常社会生活之后的阶层结构和阶层关系。本文通过对安徽省改革开放尤其是实施“十一五”规划以来的有关统计数据的研判和分析，勾勒安徽社会阶层结构的主要方面，并就阶层演化趋势、阶层和谐、社会管理创新等提出建议。

一 社会阶层划分标准的使用

在社会分层研究中，存在着两种主要的理论取向或划分标准，一种是马克思主义传统的，强调生产资料占有制的阶级划分标准；一种是韦伯主义传统的，强调综合财富、声望、权力等多种因素的多元阶层划分标准。根据西方发达国家经济现代化和社会变迁、社会结构演化的经验，阶层取向的、以职业地位为基础的社会阶层划分标准，成为社会分层研究的主流。即使是坚持马克思主义传统的阶级阶层研究，也是在修正或发展意义上使用阶级概念分析现代社会。例如，当代新马克思主义阶级理论家赖特（Eric Olin Wright）针对20世纪70年代以来西方发达国家出现的所谓新“中间阶级”，提出“矛盾阶级地位论”，并将“所有者”细化为三种、“非所有者”细化为九种，形成“十二分”的操作化模型。^[1]

1.社会阶层划分的不同研究视角

自改革开放以来，我国逐步跨入阶层结构复杂化时期，原先盛行的阶级分析法淡出学术领域。近年来也出现了尝试运用马克思阶级理论分析当代中国社会的研究。有的学者指出，人们过于关注经济改革推进的市场化运动使私人利益走到前台，而阶级分析却逐渐从学术话语中消失的悖论，^[2]有的探讨中国产业工人阶级的再造及其命运，^[3]有的用“稀缺性生产要素的占有”取代马克思的“生产资料占有”，将当代中国划分为四大阶级：管理阶级、资本所有者阶级、专业和技术阶级、劳动阶级。^[4]尽管阶级分析模式能够回答“是怎样得到的”这一社会分层的深层命题，但是总体上看，注重多元职业地位的阶层分析模式虽然只回答了“谁得到了什么”这一表层命题，却更具有操作化的现实意义，也更能直观地呈现社会结构的特征，便于针对性地制定及调整社会政策。因此，本文选取阶层分析模式作为阶层结构划分标准。

在社会阶层的测量方面，国际上较为流行的综合性测量方法一般都经过了较长时间、较大范围使用实践的检验，在不断修正之后具有较高的标准化程度。目前广泛使用的职业地位测量有三种，分别是“标准国际职业声望量表”（Standard International Occupational Prestige Scale，简称SIOPS）、“国际社会经济地位指数”（International Socio-Economic Index of Occupational Status，简称ISEI）、“戈德索普量表”（Erikson Goldthorpe Class Scheme，简称ECP）。三种量表综合了经济收入、职业声望、教育、社会地位等多种因素，尽管存在一些差异，但是在分类上也可相互转换，并且具有国际比较价值。借鉴国际通行做法，我国国家统计局和国家标准局1986年发布职业分类标准，并经多次修改，与国际标准职业分类主要标准接近。由国内学者李强提出的“倒丁字形社会结构”，就是研究者利用2000年人口普查的职业分类数据，按照“国际社会经济地位指数”（ISEI）测算得出的我国社会经济地位结构图形。

采用ISEI的优点是可以实现对社会结构的细化描述，客观性和精确性很强，更适用于社会发展达到成熟状态、社会结构比较稳定的国家和地区。而我国当前处于社会结构转型过程中，现代社会结构和现代职业体系正在形成之中，传统职业、过渡性职业、新兴行业和新职业的变换交织明显，并且受全国性或地区性普查条件的限制，难以获得随时用于分析的广泛的数据。因此，采用ISEI虽然更专业、更具国际范围的横向比较性，但是鉴于我国国情的特殊性，其使用受到一定限制。

与此相比，赖特模型对社会从业者的分类考虑到生产