一 引言

从现实来看，城乡一体的全域城市仍然面临众多挑战，实现可持续发展的理想城市仍然任重而道远。改革开放以来，中国城市城区规模不断扩大，且逐渐向周边农村蔓延，2013年，中国城镇化率已达到53.73%，积累了城乡关系转型升级的资本、物质和技术基础。但中国城市孤立发展的态势没有根本改观，城市与农村、点与面之间相互隔离。党的十八大三中全会提出“必须健全体制机制，形成以工促农、以城带乡、工农互惠、城乡一体的新型工农城乡关系，让广大农民平等参与现代化进程、共同分享现代化成果”，为发展城乡一体的全域城市、为解决“三农”问题指明了方向、提供了新的契机。全域城市化是城乡融合发展、双向演进、协调共生的必然选择和科学路径。

城乡一体的全域城市至少包括以下四个基本特征。①城乡收入差距合理化。理想的城乡一体的全域城市应该是城乡收入差距合理的城市。城乡居民收入差距既是城乡隔离的结果，也通过对居民消费能力的影响进一步加深了城乡的分离。②城乡公共服务均等化。农村公共服务的严重短缺已经成为城乡差距议题中的焦点问题，城乡差异的一个重要表现是在公共服务方面的差距。③城乡基础设施一体化。基础设施是全域城市的硬件基础，是引导城市资源要素向农村流动，最终实现城乡一体的全域城市的基础，城乡基础设施的差异也是城乡隔离的重要表现之一。④城乡结构转化合理化。结构转化合理是城乡一体的全域城市的内在要求，城乡一体和谐的城市必然要求城市的社会结构与产业结构相互适应。

本章基于中国社会科学院城市与竞争力研究中心数据，分析评估中国城市全域城市竞争力现状和基本特征，总结凝练全域城市化的实现对策。选取的指标见表10-1，资料来源和处理方法参见附录。

表10-1 全域城市竞争力指标体系

二 全域城市竞争力的总体格局

（一）总体格局：城市间极度不平衡

城市间的城乡一体的全域城市发展极度不平衡。从总得分来看，2013年全域城市竞争力指数综合得分排名前10的城市为：香港、澳门、深圳、东莞、北京、上海、广州、乌鲁木齐、珠海、苏州。排名前10位的城市全域城市竞争力指数均值为3.337；排名后10位的城市全域城市竞争力指数均值为0.206，相差16倍多。如果排名前50位的城市视为最具竞争力，排名51～100位的视为较具竞争力，排名101～150位的视为中等偏上水平，排名151～200位的视为中等偏下，排名201～250位的视为较差，250位之后的视为最差，全域城市竞争力得分最好的城市均值为0.482，全域城市竞争力得分最差的城市均值为0.065（见表10-2），相差8倍，说明城市之间在全域城市化发展方面存在很大差异，城市之间发展极度不平衡。

表10-2 2013年全域城市竞争力指数整体情况

重点城市显著强于非重点城市。通过各个级别全域城市竞争力指数平均得分和几个重点城市的比较可以发现，在大陆城市中，35个大中城市（不含拉萨）均值要高于全国和大陆城市均值，副省级城市高于35个大中城市，行政级别最高的四个直辖市最高，均值为0.517（见表10-3）。

表10-3 2013年全域城市发展重点城市比较

（二）指标维度特征：城乡收入差距最大

从分项指标城乡人均收入比来看，城乡收入差距较大且城市间差距悬殊。城乡人均收入比得分最高的大陆城市分别为东莞、深圳、苏州、宁波、舟山、无锡、绍兴、嘉兴、上海、湖州。排名前10位城市的城市人均年收入为33211元，农村人均年收入为18823元。从城乡人均收入比得分来看（见表10-4），最具竞争力城市的得分均值为0.419，而排名最差的城市的得分均值为0.040，城市之间得分差异悬殊。这个指标集中反映出中国既存在城乡发展隔离又存在地区经济失衡。

从分项指标的每百人公共图书馆藏书量比来看，城乡公共服务严重失衡且城市间差异较大。从每百人公共图书馆藏书量来看，全市平均每百人公共图书馆藏书量为51.013册，而市辖区每百人公共图书馆藏书量为84.922册，城乡间存在显著差异。从各个城市来看，得分最高的10个大陆城市分别为深圳、东莞、上海、北京、克拉玛依、厦门、南京、杭州、广州、大连。分组来看（见表10-4），排名最高的城市的得分均值为0.164，而排名最差的城市的得分均值为0.013，城市之间得分差异显著。

表10-4 2013年全域城市竞争力指数分项得分均值（不含港澳）

从分项指标的人