一 引言

信息化是一个社会从工业社会向信息社会转变的过程，这一过程不仅是经济增长方式和增长结构的转变，而且是整个社会发展模式的变革。毫无疑问，我们已经迎来了一个信息化快速发展的时代。然而，受城市建设基础和经济、技术发展规模与阶段的限制，中国当前的信息城市建设和发展过程中问题还比较突出，是制约城市经济、社会可持续发展的重要因子，人们非常关注中国的城市信息化建设能否有效支撑城市庞大人口生活、工作系统的高效运行，能否有效协调城市经济、社会的平稳、健康发展，以及能否解决城市快速发展所带来的资源、能源和生态退化等问题。科学认识中国信息城市竞争力发展的情势与问题，不仅是推动我国城市信息化建设的必须，也是实现城市发展以及社会协调运转的现实问题。

作为城市竞争力的重要表现，信息城市竞争力主要考察城市在信息建设、发展交流方面的活动。虽然基于不同的角度，不同主体在信息城市测评中可能侧重不同的方面，但在本质上都是要看一个城市在信息基础设施、信息交流能力以及信息技术创新应用等方面的发展水平。在2013年的信息城市竞争力测评指标中，我们主要侧重对信息城市联系交流能力的考察，一方面通过对城市在互联网、移动电话等方面的测量，形成对城市信息交流发展水平的认识；另一方面通过对交通交流等物质交流能力的考评，加强对城市硬件设施的建设。

2013年关于信息城市竞争力的测评，我们将继续坚持对城市建设联系交流能力的考察。另外，在2012年测评指标的基础上，经过一年来对中国信息城市的最新进展状况、发展趋势的持续跟踪和调研，2013年我们将指标体系进行了进一步的丰富和修正，将现阶段我国信息化建设十分重要的创新应用转化，即城市在主体、客体的贸易交流能力方面的表现纳入了考核范围。此改变既基于我国现阶段信息化发展的战略重点，也贴合当前我国信息城市建设、发展的战略需求。此指标体系能够更全面科学地对我国信息城市竞争力做出评价。2013年信息化城市测评指标总共从4个维度10个指标来考察（见表11-1）。

表11-1 2013年信息城市竞争力评价指标体系

二 信息城市竞争力的总体情况

（一）整体现状：东高西低、南高北低、空间集聚、差异显著

2013年中国信息城市竞争力指数均值为0.419，标准差为0.189，指数低于平均值的城市有155个（见表11-2），占样本城市的54%。城市的信息城市竞争力仍然处于较低水平。与2012年的均值0.290、标准差0.158比较，均值同比增长率达44%，说明我国信息化建设发展速度非常迅速；标准差比上年增大，说明城市间的发展速度不一致。总体来说，2013年信息城市竞争力先进城市与落后城市间差距还十分显著。从信息城市竞争力排名的中位数也可以看出，平均值得分高于中位数，说明信息化发达城市拉高了总体平均分。

表11-2 2013年信息城市竞争力指数总体描述

图11-1 2013年信息城市竞争力分布

在空间布局上，2013年我国的信息城市竞争力呈现东高西低、南高北低的态势（见图11-1）。在空间布局的经纬度空间相关性检验中，我国信息城市竞争力自西向东随着经度的升高而增强，自南向北随着纬度的升高而降低（见图11-2）。而且在空间区域的集聚上，我国的信息城市竞争力水平一致的城市邻接性也比较强，呈现较强的空间集聚性。通过Moran’s I散点图分析，多数散点也都落在第一、第三象限，信息化水平空间自相关（见图11-3）。

图11-2 2013年信息城市竞争力的空间经纬度分布

图11-3 2013年信息城市竞争力Moran’s I散点分布

（二）排名比较：深圳最佳，竞争力集中在一线发达城市圈

在2013年中国信息城市竞争力排名中，排前10位的分别是：深圳、上海、广州、香港、北京、南京、宁波、杭州、天津、东莞（见表11-3）。深圳排第1位。其他城市，除了在信息城市竞争力排名中一直稳居前列的香港、北京、上海、广州外，东莞也因为发达的对外贸易而跻身前10。前10名的城市皆在以北、上、广、深为中心的京津冀、长三角和珠三角一线发达城市圈。

表11-3 2013年信息城市竞争力排名前10位

对2013年信息城市竞争力排名前100位的城市进行统计（见表11-4），在排名前100位的省份分布上，除了港澳和直辖市外，排名第一的是广东，有15个城市入选，位于沿海的江苏、山东等也有10个及以上的城市入选，很有竞争