本轮美国次贷危机和欧洲主权债务危机是金融体系系统性风险的集中展示。系统性风险的爆发呈现出负和特征，对实体经济造成了极大的冲击。危机过后的金融监管制度改革紧密围绕如何提供金融稳定的这一社会公共品来防范系统性金融风险。因而，对系统性金融风险的识别和估计成为当今迫切需要研究的课题。

一 系统性金融风险的界定

对系统性金融风险的准确定义是解决金融失衡的先决条件。学者对系统性金融风险的界定大体包括两类。

一类从现象入手，描述系统性金融风险爆发时的状态。Borio（2009）认为当一国出现许多银行倒闭或需要救助以及存款保险的扩大范围等现象，则该国面临较高的系统性风险。Billio等（2010）认为只要出现影响公众对金融体系信心的不利因素或威胁到整个金融体系稳定的风险就是系统性风险。欧洲中央银行（2010）认为一些影响范围很广、损害金融体系功能，进而影响经济增长、导致金融不稳定的因素是系统性风险。国际货币基金组织、国际清算银行和金融稳定理事会（2011）认为由金融机构的破产而引起，并对实体经济产生严重的负面冲击，从而产生金融服务失效的风险是系统性风险。Trichet（2010）认为系统性风险是一种金融不稳定，其影响金融体系基本功能，并导致经济增长和福利受到重大损失。

另一类从成因入手，阐明系统性金融风险爆发的触发因素，包括宏观经济的不确定性（Chari & Jagannathan，1988）、金融对实体经济的溢出效应（Group of Ten，2001）、脆弱性（Dungeyetal，2007）、失衡（Caballero，2009）、金融市场信息中断（Mishkin，2007）、流动性螺旋（Brunnermeir & Pedersen，2009）、反馈模式（Kapadia，Drehmann，Elliott & Sterne，2012）、负外部性（Financial Stability Board，2009）、资产泡沫（Rosengren，2010）、传染（Moussa，2011）、风险暴露的相关性（Puzanova & Düllmann，2012）、小概率系统性事件（Natalia Puzanova & Klaus Düllmann，2013）。

综上所述，系统性金融风险由金融体系内外部因素共同交织、相互影响而催生，涉及流动性、杠杆、相互关联等问题，在金融体系内相互传染并导致金融系统的崩溃或丧失功能的可能性发生。

二 系统性金融风险的内因及其演变

（一）金融体系内在演进的不稳定机制

第一，金融创新及金融体系的复杂性。竞争使得传统金融产品的利润不断下降。新产品、新业务在较少监管的领域以及非传统金融机构中快速扩张。金融创新将风险转移到少受监管的领域或部门。有证据表明，虽然银行业采取了各种手段来弥补20世纪80～90年代市场份额的下降，但非银行机构仍然得到了快速发展，其市场份额从1980年的不到10%增长到2005年的45%（Feldman & Lueck，2007）。资产规模、员工数量、薪酬水平、人均利润等指标都证实了银行业在整个金融业市场份额的下降。此外，随着金融创新的深入、电脑技术的发展、全球化程度的快速提高等，金融体系变得越来越有效率的同时也更加复杂。金融风险在分散的同时也变得更加隐蔽，并给市场参与者造成风险降低的假象。当金融创新的程度超过监管当局的监管能力时，系统性风险没有得到有效控制，并最终以金融危机的形式爆发。

第二，信息不透明。金融业的数据被认为是高度专有的，是金融机构的核心竞争力，不能充分披露，但这种不透明也造成金融机构和金融消费者及金融机构和监管者之间的信息不对称。如在本轮次贷危机中，市场参与者从AIG购买了CDS保险，但却无法知道AIG对其他人的所有担保风险而使其面临错向风险。此外，雷曼通过回购105交易隐瞒了其自身的高杠杆；交易公司为了获利而隐瞒了其投资组合的风险等。金融网络的不透明使得市场机制无法解决这一问题，将来信息披露到底能到什么样的程度仍然没有结论。

第三，道德风险。金融安全网或显性，如央行的贴现窗口、存款保险制度；或隐性，如政府的隐性担保以及“太大而不能倒”等的建立使得金融业出现监管的反射性倾向，也被称为“佩兹曼效应”。该效应说明安全保护程度越高就越容易增加金融机构的道德风险。

第四，合成谬误。在系统性金融风险的传播和扩散中，金融系统在整体上会表现出单个金融机构所完全没有的特性，其市场动态行为并不等同于市场参与个体行为的简单加总。在微观金融机构层面看似审慎合理的行为，其总体可能在宏观层面存在系统性风险。

第五，非理性因素。金融