近几年，关于“普世价值”的争论在社会上引起广泛反响。一部分对我国现行制度不满，冀图借题发挥、推行资产阶级自由化的人士对“普世价值”进行了大量炒作。本文希望通过对“普世价值”这一概念的分析和对资本主义历史与现实中种种行径的揭露，使人们认清“普世价值”一说的虚伪本质，以有助于提炼社会主义核心价值观，坚定建设中国特色社会主义的信念。

一 对当下几种版本“普世价值”的分析

1.把“民主、自由、平等、博爱、人权”等当作人类追求的“普世价值”

在西方国家声嘶力竭、不遗余力的宣传下，“民主”一词在当今社会已经被神化为一剂能治百病的灵丹妙药。其实，“民主”的本意不过是一种权力的归属形式，也就是将权力归于“全体人”或“大多数人”，以区别于将权力归于“一个人”（君主制）或“少数人”（贵族制、寡头制或精英制）。在历史上，“民主”作为资产阶级的政治主张，其进步意义得到了普遍承认。然而，要想将这种特定历史时期有限的进步意义等同于放诸四海而皆准的“普世价值”，则存在着若干障碍。从纯粹政治学的理论分析出发，“民主制”是否优于其他权力归属形式，至今并没有一个明确的答案。

作为西方资产阶级价值观的“自由”一词，在中文的语境下其含义不清晰。按照秦晖在《田园诗与交响曲——关中模式与前近代社会模式的再认识》一书中的解释，“自由”在西方语境下是相对“依附于（领主）”而言的，其中包括两层含义：一是脱离领主的束缚；二是失去领主的保护（卢梭所言“人是被迫自由的”，应该是从这个意义上来理解的）。在中文语境中，则只剩下了“放任自由”（即脱离束缚）这一层含义，而不存在失去保护的含义。因此，笼统地谈“自由”，实际上会因为概念的混淆而失去讨论的意义。“自由”必须首先建立在一个主体上进行讨论才有意义，否则就会是空谈。当前国内一些人鼓吹资产阶级的“自由”，却往往对伴随这种“自由”而产生的危险毫无认识。他们受西方颠覆势力的蛊惑，一相情愿地认为只要在中国实行了自由式的资本主义经济、三权分立式的政治结构以及所谓的言论开放，中国的一切问题就会迎刃而解。然而即使在这些所谓“普世价值”的诞生地，也并非一派太平繁荣的景象，错误的经济政策所导致的问题比比皆是。这次经济危机，在很大程度上就是由于过分夸大自由经济以及大金融资本家的贪婪所致。

2.认为全人类共同的利益需求产生了“普世”的价值意识，要求按照“普世价值”的标准解决全人类共同面临的问题

“普世价值”的鼓吹者从来没有将全人类共同的问题作为自己优先考虑的问题，从来都是以牺牲弱小国家为代价换取其自身私利。在2009年召开的讨论全球气候问题的哥本哈根大会上，西方国家对小国利益诉求的忽视招致了强烈批评。有人作了一个形象的比喻，称人类所面临的日益严重的环境问题，“就像是大家同坐在一艘正在下沉的大船上，当水只淹到小国所在的底层客舱，坐在甲板上的西方国家是不会引起足够重视的”。事实上，随着海平面的升高，一些位于太平洋的“袖珍”国家面临着将在未来几年内被海水淹没的遭遇，而美国等工业化大国还在维持着高消费、高耗能、高污染的生活习惯，向地球上空源源不断地排放着二氧化碳等温室气体，继续充当制造环境与气候问题的元凶。237613这充分说明了所谓“普世价值”并非全体人类共同享有的价值，也并非为全体人类所服务的价值，它只不过是某些国家用来谋取私利的宣传工具。

3.把中国传统的儒家观念与伦理当作全人类的共同追求，提出儒家思想在价值规范领域显示出的“普适性”

这种错误认识的产生与“汉学”“新儒学”等在世界范围的流行密不可分。一些人希望借助民族情绪的高涨，将“普世价值”混入中国传统道德的内容中一同兜售。然而生硬地用西方的“普世价值”来套中国传统的道德与伦理，其结果一定是南辕北辙。比如，儒家所讲的“仁、义、礼、智、信”，如果“直译”成西方资产阶级价值观中的“博爱、正直、礼仪、理智、诚信”等概念就会闹笑话。因为儒家学说从根本上讲是为封建帝王统治服务的，它带有鲜明的阶级性。“仁”所讲的“仁者爱人”、“义”所讲的“忠君报国”、“礼”所讲的“礼仪万邦”等，都是紧紧围绕封建统治这