苏联亡党亡国已经20多年了，这一国际共产主义运动最大的悲剧留下了许多沉痛的教训。尤其值得重视的是，以否定党的历史和社会主义实践为核心的意识形态变化是苏联演变的先导，而在此过程中某些知识分子起了极其恶劣的作用。

一 意识形态的变化是苏联演变的先导，其核心是否定党的历史和社会主义实践

在社会主义国家里，敌对势力只有夺取政权，才有可能复辟资本主义；而在共产党执政的条件下，只有共产党自己思想混乱、组织涣散、丧失战斗力，敌对势力才有可能夺取政权。所以，敌对势力必然首先从意识形态领域着手。正如毛泽东同志指出的：“凡是要推翻一个政权，总要先造成舆论，总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。”这是一个被苏联东欧剧变的事实所证明了的客观规律。

让我们看一看20世纪80年代后期苏联意识形态领域的状况。当时担任苏共中央政治局委员、书记处书记的利加乔夫后来在回忆录《戈尔巴乔夫之谜》中作了这样的描述：从1987年秋天起，苏联的不少报刊上开始出现一股歪曲和污蔑苏联历史的逆流，“暴露文章犹如狂涛恶浪，席卷了舆论工具。极右报刊所描绘的不是多维的历史，不是成就与错误相互矛盾地交织在一起的历史，而只是阴暗的污点。根据那些文章判断，过去没有一点好东西，我们的父辈和祖辈在这块土地上毫无意义地受折磨，陷入苦海，时代的延续性被切断了……这种不公正的、恶意中伤的、不真实的歪曲报道惊扰和刺激了社会气氛。于是矛头开始对准了共产党——苏共，对准了党的历史（我再说一遍，这是艰难的，然而是光荣的历史），最终指向了人民，指向人民对历史的怀念”。

在当时的苏联，这些违反历史事实的反共反社会主义谬论，为什么却成为主流思想并能左右整个舆论呢？这主要是苏共中央以戈尔巴乔夫为首的领导集团提出和推行人道的民主的社会主义路线的结果。戈尔巴乔夫上台不久就提出所谓“民主化、公开性、多元论”的方针。他主张的民主化，是不分阶级、不讲专政和集中的民主，这为反共势力的猖狂进攻打开了绿灯；他主张的公开性，是放手反共势力大肆渲染和夸大苏联历史上和现实生活中的错误和消极现象；他主张的多元论，是允许否定共产党的领导地位和马克思主义指导作用的言行合法化，听任资产阶级思想自由泛滥。所有这些民主、公开、多元，都是“单行道”，只准发表反共反社会主义的言论，不准有人针锋相对地进行批判；只准反共势力毫无阻碍地组织游行、集会、罢工、罢课，却不准共产党进行反击。在这条方针、路线指引下，敌对势力可以肆无忌惮地进行反共反社会主义活动，而共产党自己的手脚却被捆住了，只能听任敌对势力的攻击，束手待毙。利加乔夫在回忆录中曾详细叙述了这样一个令他迷惑不解的事件：敌对势力否定和攻击党的历史的文章铺天盖地而来，苏共中央政治局对此熟视无睹，听之任之，从未提出异议；而安德列耶娃主张对党的历史进行实事求是分析的文章刚一发表，苏共中央政治局却立即作出反应，又是开会讨论要求人人表态，又是组织写批评文章进行反击，又是查背景力图揪出后台。用利加乔夫的话来说，这是思维的“双重标准”：对反共反社会主义的文章，实行“意识形态多元化”；出现捍卫社会主义的反驳文章，则进行追查，予以围剿。这是对戈尔巴乔夫的民主化、公开性、多元论的最好注解。

苏联政局剧变过程中，反共反社会主义势力制造的舆论的核心内容是全盘否定甚至攻击污蔑苏联共产党的历史和社会主义实践。他们说共产党不只是犯了错误，而且是犯了罪的组织，甚至“同法西斯组织一样”；卫国战争的胜利不过是“大法西斯打败了小法西斯”；他们把现实社会主义制度说成是“极权社会主义”、“军营社会主义”、“官僚专制”的社会主义，社会主义非但毫无成就可言，而且给人们带来的“只是灾难”；他们攻击十月革命是少数暴徒发动的政变，使俄国离开了“人类文明的正道”，70年社会主义道路是“历史的迷误”。“告别过去”“炸毁过去的一切”等口号充斥舆论，成为宣传的主调，社会主义变成一部必须与之“一刀两断”“彻底决裂”的“不光彩的历史”。

敌对势力全盘否定和攻击苏联共产党的历史和社会主义实践，目的是“一箭双雕”。一方