根据数据的可获得性，本文调整了城乡一体化评价指标体系，对北京市和各个区县的城乡一体化水平进行了重新评价，以便于分析北京市城乡一体化发展的现状及变化规律。

一 城乡一体化评价指标体系的调整

2010年和2011年，我们根据城乡一体化的发展要求和内涵，构建了城乡一体化评价指标体系，并对北京市城乡一体化水平进行了评价和横向纵向比较。原有的评价指标体系将城乡一体化的主要衡量因素分为经济发展、居民生活和基础设施与公共服务三个方面共7个指标（见表1）。

表1 原城乡一体化评价指标体系

由于“城乡千人拥有医生数比”和“城乡污水处理率比”这两个指标不是常规统计项目，为调查数据，来源于卫生和市政管理部门的内部统计，缺乏长期稳定的可获得性，根据评价指标体系制定的可行性原则，设计的指标应便于收集和量化，反映指标的数据要能够收集和查找，以扩大指标体系在实际中的应用范围，因此，虽然这两个指标具有较好的理论意义，但是在实际运用中受客观条件的限制，相关数据不属于常规统计，难以长期跟踪比较和量化分析，为保证客观性和可行性，只能舍弃这两个指标。

为此，我们将城乡一体化的评价指标体系作了调整（见表2）。

表2 调整后的城乡一体化评价指标体系

所有指标均选用乡与城的比值，指标值越高则反映该项目一体化程度越高，除“城乡固定资产投资比”指标之外，其他指标的目标值均为“1”。

二 2012年北京市区县城乡一体化水平评价结果

利用上述指标体系，对北京市全市和13个尚有农村地区的区县（除去东城区、西城区和石景山区）2012年的城乡一体化水平进行了系统性评价（见表3）。

表3 2012年北京城乡一体化评价原始数据

由于对指标进行了调整，需要重新确定权重，数目相对较少，采用主观赋权法确定指标权重。由城乡统筹发展领域的四位专家进行打分，取平均分作为指标权重（见表4）。

表4 北京城乡一体化评价指标的权重

根据指标权重计算出各个区县的城乡一体化指数（见表5）。

表5 北京市区县城乡一体化发展指数

利用新的评价指标体系计算得出的北京市总体城乡一体化指数为0.472。从三大领域来看，其中，公共服务一体化指数最高，平均为0.851，居民生活一体化指数次之，为0.515，经济一体化指数最低，仅为0.106。

根据城乡一体化总指数，可以将13个区县划分为四类：

第一类为大兴区，城乡一体化水平最高，为0.612。

第二类包括朝阳区、丰台区、海淀区、通州区、顺义区、平谷区、延庆县和密云县8个区县，城乡一体化水平高于0.5，在0.506～0.594之间，高于全市平均水平。

第三类包括门头沟区、昌平区、房山区3个区，其城乡一体化水平低于0.5。

第四类为怀柔区，城乡一体化水平最低，仅为0.445。

三 结论与建议

城乡一体化评价结果表明，北京市城乡一体化水平较低，城乡一体化总指数仅为0.472，城乡之间的差距超过一倍，农村发展水平过低；城乡经济一体化指数过低，农村经济发展水平与城市相比其指数仅为0.106，城乡经济发展差距悬殊，农业与非农业劳动生产率之比和城乡固定资产投资比相差不大，都仅为0.1；城乡居民收入比为0.452，电脑拥有量之比相对较高；城乡公共服务之比相对最高，但是主要原因是指标的调整，将城乡人均医生数之比和污水处理率之比指标删除，仅保留低保标准这一项，事实上并不能完全反映北京城乡公共服务之间的差距，城乡在基础设施和公共服务水平上的差距仍然非常大。

因此，促进城乡一体化需要从经济、社会和公共服务三个方面共同着手，形成合力，扭转北京城乡差距扩大的趋势。

（一）发展高水平产业化农业

北京市农业在经济整体发展中所占比重较低，相比其他城市，其经济功能相对较弱，而生态功能、生活功能和文化教育等功能的重要性越发凸显。因此，必须树立高水平、现代化、产业化农业的发展意识，调整农业结构，变生产性农业为高附加值农业。具体措施包括发展生态农业、观光休闲农业和设施农业，提升农业的发展质量。

高水平、现代化、产业化农业的发展需要高科技支撑、高资本投入和高水平的农业管理，以政府为主导，调动社会力量参与农业升级改造，同时建立农民合作组织，提高农业发展水平。

（二）增加对农业和农村的资金投入，提高农村公共服务水平

加大财政投入，突出公共服务供给重点。有