一 官员素质“差”情况综述

官员素质“差”是影响省市形象的五大风险领域之一，省市的官员素质直接影响到本省市向外展示的形象。本篇中的官员包括党政领导干部、财政供养人员、村（社区）干部和准官员（国企干部、教师、高校和科研机构工作人员等）。官员素质“差”则是指官员违法违规，违背德、能、勤、绩、廉的标准，不符合群众对官员公正廉洁、勤政爱民等预期，造成恶劣影响和损害公信力。

（一）官员素质“差”“风险地图”

中国人民大学危机管理研究中心在“2013年省市形象危机典型案例库”的基础上，形成官员素质“差”“风险地图”。官员素质“差”“风险地图”主要包括五大风险板块：“贪”（贪腐问题）、“渎”（失职渎职）、“色”（性丑闻、强奸）、“假”（包括“火箭提拔”、“被影响”、造假造谣等）、“枉”（暴力执法、遭遇暴力抗法、作风粗暴等）。

表1 官员素质“差”“风险地图”

续表

（二）官员素质“差”形象风险板块

1.官员素质“差”之“贪”

“贪”既包括贪污、受贿、行贿、挪用公款等问题，也包括消极腐败、隐性腐败等问题。贪腐问题高发、多发，产生恶劣的社会影响，易酿成信任危机，并且可能导致社会心态的失衡。其中“贪污受贿”问题尤为严重，在“2013年官员形象危机典型案例库”中有266例，占全库的47.00%，并且“涉面广”“形式多”。“消极腐败”和“隐性腐败”的曝光数量与“贪污受贿”相比，虽然相对较少，但社会负面影响仍然非常恶劣。与2012年相比，“消极腐败”问题的曝光数量有很大增加，这既是“社会倒逼”加剧的结果，也和中央推行“八项规定”、加大对公款滥用问题的查处力度有关。

表2 风险板块“贪”概况一览

2.官员素质“差”之“渎”

“渎”是挫伤公信力的重要原因，包括滥用职权、玩忽职守、决策失误和“慵懒散”等。渎职问题往往和贪腐问题相互交织，相互牵扯。“滥用职权”和“玩忽职守”的曝光数量大、曝光范围广，往往引发广泛的社会关注。其中冤假错案问题是2013年失职渎职形象的典型案例，此类案件影响极其恶劣，导致政府公信力严重受损和对官员的不信任，引发群众的广泛质疑。

表3 风险板块“渎”概况一览

3.官员素质“差”之“色”

“色”使官员形象“蒙羞”，无论是性丑闻，还是强奸，均突破了道德底线，让民心失望。“性丑闻”具有显著的“连带效应”，往往牵扯出贪腐、涉黑等其他违法违规行为。而强奸行为，尤其是强奸幼女行为，性质更为恶劣，引起社会和舆论的强烈谴责，增大了社会“痛感”，放大了官员形象的阴暗面。

表4 风险板块“色”概况一览

4.官员素质“差”之“假”

“假”包括火箭提拔、造假造谣等问题，也包括官员被假冒、被恶意中伤等致使形象“被影响”。“火箭提拔”大多违反干部选拔任用规定，引起社会对政府人事管理规范性和严肃性的质疑。造假造谣问题则冲击了政府“依法行政”理念，危及政府公信力。而“被影响”问题虽不是官员的责任，但也容易导致官员形象受损，反映了政府的管理不力。

表5 风险板块“假”概况一览

5.官员素质“差”之“枉”

“枉”也是导致官员形象备受诟病的重要原因之一，包括暴力执法、遭遇暴力抗法和作风粗暴等。暴力执法问题的频繁被曝光，导致城管、警察等执法官员的形象严重受损，甚至呈“妖魔化”趋势。遭遇暴力抗法表明官员和相对人的关系紧张，而群众反应冷漠显示了对官员形象的不认可。作风粗暴问题则导致官员形象严重受损，背离了社会对官员的形象预期。

表6 风险板块“枉”概况一览

二 官员素质“差”“形象危机度”总体排名

（一）官员素质“差”“形象危机度”指标设计

社会责任事故是指省市政府等责任主体负有主要责任，并造成恶劣后果和社会影响的危机事件，是导致省市“形象危机”的主因。而省市形象在官员素质“差”方面的危机主要源自各个领域内的社会责任事故。

典型案例频次指在2013年1月1日至2013年12月31日一年时间内，全国各省市在相关领域出现具有代表性的形象危机的事件数量。

“社会责任事故”频次指在2013年1月1日至2013年12月31日一年时间内的典型案例中，被研判为“社会责任事故”的形象危机的事件次数量。

“形象危机度”指某省的社会责任事故在全国典型案例中所占比重，计算公式为：“