一 官员形象危机的风险

官员形象是指各级各类公职人员在工作和生活中向群众展示的形象汇总，本报告中的官员包括党政领导干部、财政供养人员、村（社区）干部和准官员（国企干部、教师、高校和科研机构工作人员等）。官员形象是政府形象最直接的体现，备受社会关注。而官员形象危机是指官员因违法违规，违背德、能、勤、绩、廉的标准，不符合群众对官员公正廉洁、勤政爱民等预期，造成恶劣影响和损害公信力的危机。官员形象危机，一方面是极个别官员的个体行为产生恶劣的社会负面影响；另一方面也可能是群众对官员的不满意或不理解而造成的差评或恶评。

（一）官员“形象危机度”的省市排名

1.官员“形象危机度”指标说明

“社会责任事故”是指官员等责任主体负有主要责任并造成恶劣后果和社会影响的危机事件，是导致官员“形象危机”的主因。

“形象危机度”指“社会责任事故”在全部典型案例中所占比重，计算公式为：“形象危机度”=“社会责任事故”频次/全部典型案例频次。

全部典型案例频次指在2013年1月1日至2013年12月31日一年时间内，全国官员出现形象危机的事件次数。

“社会责任事故”频次指在2013年1月1日至2013年12月31日一年时间内的典型案例中，被研判为“社会责任事故”的形象危机的事件次数。

课题组根据对官员形象危机的分析评估，将官员“形象危机度”分为高危、中危和低危三个等级。其中“形象危机度”高于或等于30%为高危；10%～29%为中危；低于10%为低危。

2.官员“形象危机度”省市排名

据课题组统计，在官员“形象危机度”的省市排名中，位列“形象危机度”前三名的分别是广东省15.40%、湖南省7.12%、河南省和北京市6.89%，见表1。2013年广东省官员“形象危机度”最高，处于中危状态；湖南、河南、北京等27个省市官员“形象危机度”均低于10%，属低危状态；而天津、青海、西藏则暂无官员形象危机典型案例，“形象危机度”为0.00%。

属地官员形象危机的危机频次和程度是很多因素共同作用所致，除去官员个体的主观因素，客观方面的因素主要表现在社会管理的复杂性、新闻出版业的发达程度等方面，社会管理的复杂性又和属地流动人口数量有关。以广东为例，其新闻出版业综合排名和流动人口数量均居于全国首位，而广东的官员“形象危机度”也处于首位，这说明社会管理复杂性越高、新闻出版业越发达的省份，往往也是官员形象危机越严重的省份。

表1 全国官员“形象危机度”省市排名

续表

（二）官员形象危机“风险地图”

1.官员形象危机“风险地图”

中国人民大学危机管理研究中心在“2013年官员形象危机典型案例库”的基础上，形成官员形象危机“风险地图”。官员形象危机“风险地图”主要包括五大风险板块：“贪”（贪腐问题）、“渎”（失职渎职）、“色”（性丑闻、强奸）、“假”（包括火箭提拔、“被影响”、“造假造谣”等要素）、“枉”（暴力执法、遭遇暴力抗法、作风粗暴等）。

表2 官员形象危机“风险地图”

续表

2.官员形象风险板块排名

“2013年官员形象危机典型案例库”的数据显示，官员形象风险板块由高危到低危依次是：“贪”“渎”“枉”“色”“假”。

表3 官员形象风险板块排名一览

续表

官员总体的“形象危机度”在2013年为78.24%，表明官员形象面临的形势十分严峻，官员形象危机呈高责任特征。其中风险板块“贪”的“形象危机度”最高，为50.36%；风险板块“渎”和“枉”的“形象危机度”次之，分别为12.23%和7.91%；“色”的“形象危机度”是5.94%；而“假”的“形象危机度”最低，为1.80%。

图1 官员形象风险板块“形象危机度”排名

3.官员形象风险板块概况

（1）风险板块“贪”。

“贪”既包括贪污、受贿、行贿、挪用公款等问题，也包括消极腐败、隐性腐败等问题。贪腐问题高发、多发，产生恶劣的社会影响，易酿成信任危机，并且可能导致社会心态的失衡。其中“贪污受贿”问题尤为严重，在2013年官员形象危机典型案例库中有266例，占全库的47.84%，并且“涉面广”“形式多”。“消极腐败”和“隐性腐败”的曝光数量与“贪污受贿”相比虽然相对较小，但社会负面影响仍然非常恶劣。与2012年相比，“消极腐败”问题的曝光数量有很大增加，这既是“社会倒逼”加剧的结果，也和中央推行“八项规定”、加大对公款滥