随着我国人口老龄化进程的加快，与之相伴随的疾病模式也出现一定程度的转型。在国家人口结构持续老化进程中，越来越多的老年人将逐渐丧失生活自理能力，在“残疾”的状态中度过自己的余生。老化、失能使老年人变成照顾依赖群体，需要他人的协助来安度自己的晚年，以确保生活品质。由于缺乏制度化、普惠性的长期照顾制度安排，专门向失能老人提供照顾服务和生活照料的长期照顾政策却一直缺位，失能老人的长期照顾责任公共化程度较低，我国的家庭实际承担主要的照顾责任。一般而言，家庭照顾者提供主要的生活照料服务，而慢性病相关保健服务则由公共卫生以及社会医疗保险体系承担。

在制度层面上，提供社会养老服务（主要是生活照料服务）由民政部门主导，提供慢性病预防服务由卫生行政部门主导，提供慢性病诊疗服务由社会保险行政部门主导，我国的长期照顾制度实际上是一个碎片化的体系。尽管构建长期照顾体系已经由国家老龄委的推动而进入政策议程，但是由于缺乏共识，以及部门间协调的困难，我国长期照顾制度的发展一直存在不同的取向。

一 三种典型福利体制

在艾斯平-安德森的“福利体制”的分析视角下，福利体制有三种，分别为以英美为代表的自由主义福利体制、以欧陆为代表的保守统合主义福利体制及北欧的社会民主主义福利体制（Esping-Andersen，1990）。在自由主义福利体制国家中，政府扮演的是残补式的角色，因此相当依赖资产调查的目标定位方式；同时，它对社会公民权的保障也尽量限缩，以避免破坏市场的自由运行。而保守统合主义的福利体制则将社会保险的提供与对国家的忠诚以及个人的社会地位的巩固联结起来。因此在这类体制中，社会保险的设立是依职业类别为区隔的，同时为国家服务的军队、公务员和教师等也享有特权般的优惠。因此，在这类国家中，就业与否相当的重要，因为这意味着是否被纳入国家提供的社会保险网络之中。而社会民主主义的福利体制则秉持普惠主义的精神，将全体国民纳入国家的保障计划之中，对公民权的保障也最为周全。当然，艾斯平—安德森认为这三种体制都是相当理想型的，而实际并没有一个国家完全符合哪一典型；但大体上，美国是倾向自由主义福利体制，德国倾向保守统合主义体制，而瑞典则倾向社会民主主义体制。

福利国家的体制将会影响到它的福利提供方式、种类和福利的程度。如果我们将福利的提供来源分为国家、家庭和市场三者，我们将会发现，不同的福利体制将会特别依赖其中某一种所提供的福利。这些历史因素及结构背景，造成了不同体制的发展。而不同体制的设计，又影响了国家的不同因应措施。

正是因为体制的差异，瑞典、德国和美国虽然都是名列前茅的福利国家，但所实施的社会方案却有相当大的差异，对社会形塑的效果也差异颇大。形成这种体制差异的原因，可能是历史性的及结构性的。

二 福利体制类型特征与长期照顾制度关联

1.三种福利体制的类型特征总结

上述分析可以看出，不同的福利体制，其制度建设的理念存在根本的差异，并且，这种理念的差异渗透到其制度设计和方案优化之中。进而，不同的福利体制在政府、市场和家庭三种福利提供主体的角色分配上，在社会团结的主要模式和场所上，都存在不同的差异，并且，最终体现在福利体制的关键制度绩效指标——去商品化程度上（见表1）。

表1 三种福利体制类型及其关键特征

虽然，艾斯平-安德森没有突出体现家庭、性别的分析视角，也没有强调家庭和女性在福利体制划分中的作用。但是，实际上，他通过对女性就业的分析而可以体现出福利体制对女性的社会支持的强弱和差别。艾斯平-安德森在关于福利体制对劳动市场影响的分析中，也提及三种模式的福利国家中的女性就业状况。他指出在社会民主主义模式的瑞典，女性大量在公共部门就业，这是因为国家的福利部门提供女性许多就业机会，而国家提供许多育儿、照顾服务，也让女性得以进入劳动市场。保守统合主义模式的德国因为政府对于家庭照顾的相关福利，主要以现金补助方式提供而非由国家直接提供服务，所以女性就业较少且大都集中在边缘的服务业部门。至于自由主义的美国，女性就业主要由市场决定，结果造成女性在劳动市场两极化分布，有些在高薪资、高技术部门就业，因