汇率的传递效应，包括对进、出口商品价格，以及对国内物价水平的传递，是货币经济学领域关心的重要问题之一。这方面传递效应的强弱，对贸易政策、货币政策具有一定的参考意义。目前，主要研究文献均支持这样的观点：从人民币汇率水平的变化，到国内CPI指数的传递效应微弱，或者是不显著。但是，由于中国的东、中、西、东北各大地区的通胀率存在统计意义上显著的差异，这些地区性的原因产生的噪声干扰，完全可能削弱汇率对通胀的传递效应。基于区位因素的考察，笔者使用了滚动面板数据分析，考察了2001年1月至2009年11月汇率对CPI的传递效应的动态变化；同时，也分析了产出波动、外国物价变化以及货币数量对各区域CPI的冲击效应。结果证实了：由于区位经济结构的不同，以及阶段性的区域开发政策，各地区受到的内、外部冲击是非对称的；这对研究总体上汇率对通胀的传递效应产生了误导。剔除区域差异对总体CPI指数的干扰，本文的研究发现，人民币汇率到CPI存在着显著的传递效应。

一 文献综述

在开放经济的条件下，汇率传递效应对国内CPI变化可能产生重要的影响。目前已有大量的文献对各种经济体的汇率-物价传递效应进行了研究，其中包括发达经济体和发展中经济体。对应于这两者的结论不尽相同，大部分对发达经济体的数据研究表明，汇率到物价的传递效应在渐趋走弱（Mishkin，2008）。例如，Marazzi & Sheets（2007）对美国情况的考察，Mumtaz（2006）和Herzberg（2003）对英国的研究，Bailliu和Fujii（2004）对11个发达经济体的研究。他们的分析均显示，汇率到物价传递效应微弱，或者呈现下降趋势。解释这种现象的理由，一般是黏性价格和厂商依市定价（Price to Market）行为。但是，另一方面，对发展中经济的类似研究，大多支持汇率到物价的传递效应是较强的。例如，Ito等人（2005）和Fuentes（2007）等。不过，和发达经济体一样，发展中经济体的汇率传递效应也会受到黏性价格的阻滞；但是，发展中经济体的汇率传递效应，却仍然呈现了较强的结果。因此，黏性价格可能并非发达国家汇率传递效应相对较弱的决定性因素；而厂商的依市定价行为则可能是更为关键的。

关于中国的汇率-物价的传递效应研究，卜永祥（2001）使用协整（Cointegration）和Phillips-Hansen两阶段方法，分析了人民币汇率变动对国内物价水平的影响，作者构造了进口加权的名义有效汇率，分析了它与物价指数之间的关系。以零售物价水平（RPI）、生产者价格水平（PPI）为研究对象，结果表明：对于零售物价而言，以货币供给量为代表的国内因素对其起到了决定性作用，而汇率和国外物价水平对零售物价的动态影响则相当微弱。范志勇、向弟海（2006）研究了人民币名义汇率和国际市场价格波动对国内价格水平的影响，结果发现，名义汇率对进口价格和国内价格水平波动的影响有限，也不是导致国内价格波动的主要原因。陈六傅等（2007）利用VAR模型考察了人民币有效汇率波动对我国物价指数的影响。结论表明，人民币有效汇率对我国消费者价格的影响程度非常低。耿强等（2009）将人民币名义有效汇率引入新凯恩斯混合菲利浦斯曲线框架中，然后使用1995～2008年的数据对中国的通胀进行分析，结果发现：人民币名义有效汇率对中国的通胀率的传递效应非常微弱，而且在统计意义上也是不显著的。王晋斌和李南（2009）使用了2001～2008年的数据进行分析发现：总体上进口价格指数的汇率传递系数较高，但是由于多种原因，进口品价格到国内CPI的传递效应较低。因而总体上表现出了汇率到CPI的传递效应不明显。

上述文献形成了国内研究者对人民币汇率-物价水平传递效应的主流看法，即人民币汇率到CPI的传递效应并不明显。但是，我们注意到有两个原因可能对上述研究结论产生影响：其一，上述研究使用的样本数据，大多横跨2005年7月汇改前后，或者完全在汇改之前；而汇改前后，人民币汇率的形成机制是有显著差异的。人民币汇率到物价的传递机制，完全可能通过相关传导机制，表现出实质性的不同。其二，由于中国的地区差异明显，一个宏观的CPI数据后面，隐含的是各地较大的差异。汇率对物价的传导效应，可能在东部沿海地区是显著的，但是对西部地区则不一定如此。而最后加总的CPI数据，则有可能抹杀了这些细节和机制。这在下文中将进一步给