过去20多年，长三角制造业在该地区的工业化进程中扮演着经济引擎的作用，其增加值占全国制造业增加值的20%，并且在最近几年已成为国际制造业的重要基地。长三角制造业在该地区、在全国，以及在国际制造业的地位，决定了其在我国建设创新型国家的历史任务中，承担着率先突破自主创新难关的重任。

长三角制造业能承担这个重任吗？本文第一部分试图回答这个问题。第二部分分析该地区自主创新供给不足的原因，找出阻碍自主创新的障碍在哪里。最后部分着重研究为加快自主创新步伐，政府需要做些什么。

进入正题之前，先交代一下本文对自主创新概念的理解。

目前有关自主创新的文章已有很多，但对自主创新概念的理解不尽一致。主要分歧在于，有的把它等同于技术创新，有的认为它是个集合概念，还可分为技术创新、管理创新、商业模式创新、制度创新等等。采用后一种理解的似乎还占多数。本文认为，在创新前面加上“自主”限制词，应该专指技术创新。首先，自主创新是在中央推进科技发展战略的背景下提出的。其次，自主创新的提出，是针对我国经济发展中对国外技术的严重依赖。再次，像制度创新那样的创新活动自20世纪70年代末以来一直在进行，这是深化改革的内容。而且，制度创新加“自主”限制词，逻辑上也不通。

一 长三角制造业自主创新现状^[1]

（一）企业科技活动

根据第一次全国经济普查公报定义，开展科技活动的企业，是指有组织地开展科研和技术开发活动，并有相应经费支出的企业。根据该定义，开展科技活动的企业多多少少与自主创新相关联，没有开展科技活动的企业，可以认定必然没有自主创新活动。因此，有多少企业在开展科技活动，虽然不能推断出这些企业自主创新的精确情况，但至少可以从相反的方面推断出有多少企业没有从事自主创新活动。

表1 长三角开展科技活动的企业比重

表1为2004年长三角开展科技活动的制造业企业比重^[2]。从表1可知，长三角绝大部分制造业企业（85%以上）没有开展科技活动，也不存在自主创新活动。按企业规模分，大中型企业的情况好于小型企业。前者开展科技活动的比重，江苏最高，接近50%，上海最低，接近40%。后者开展科技活动的比重，浙江最高，不到15%，上海最低，只有5%左右。这里有两处让人触目惊心。一是大中型企业开展自主创新活动的比重偏低。长三角大中型企业的财务状况和人才队伍在全国大都是一流水平的，至少也是二流的，居然一半以上的企业不存在任何自主创新活动。二是上海作为长三角的龙头和我国最大的工商业城市，开展科技活动的企业，无论是大中型企业还是小型企业，其比重竟然是长三角两省一市中最低的。根据国家统计局和科技部联合完成的全国及各地区科技进步统计监测报告，2005年度上海综合科技进步水平指数首次跃居全国首位。与此同时，由中国科技发展战略小组完成的《2004～2005中国区域创新能力报告》也显示，上海区域创新能力居全国首位。表1数据显然使人对上海的两个“首位”的说法不敢贸然认同。

从表1中还可以直接推断出，长三角绝大部分制造业企业，既然没有开展科技活动，成为自主创新的主体也就无从说起。

（二）R&D投入强度

R&D经费支出与销售收入之比，即研究与试验发展经费投入强度，是代表自主创新能力的一项主要指标。2004年，长三角制造业的R&D投入强度：江苏为0.61%，浙江为0.52%，上海为0.65%，全国平均水平为0.61%；与2000年相比，全国工业平均投入强度下降了0.02个百分点，但江苏和浙江分别提高了0.07个百分点，上海提高了0.09个百分点。江浙沪工业R&D投入强度年均提高幅度分别为3.2%、4.0%和3.9%（见表2）。这反映了进入21世纪以来长三角制造业的R&D投入强度有较明显的提高。但R&D投入强度年均提高幅度，与该地区制造业动辄两位数的年增长率幅度相比，有很大的差距。换个角度横向比较。与同一年全国制造业R&D平均投入强度（0.61%）相比，可以明显看出，长三角制造业的R&D投入强度，既与其经济规模也与其在国内的发达程度极不相称。尤其是浙江还低于全国0.09个百分点，真让人难以置信。与国外相比差距更大。目前发达国家制造业的R&D投入强度为2.5%～4%。上海在长三角两省一市中投入强度排在第一，只及人家投入强度下限（2.5%）的1/4。

表2 长三角工业R&D投入强度

分行业看，在