财政税收政策立场的差异历来是区别民主、共和两党的重要政治标志之一。政治理念的差异导致了两党在2011年提高美国债务上限的方式上分歧严重。两党就此展开的政治博弈虽然以妥协方式暂时得以化解，然而提高债务上限问题引发的两党争斗却损害了美国国家信用，美国国内政治的深层次问题把一场就财政税收问题展开的政策争斗激化为一场政治危机，导致奥巴马政府的执政能力被质疑，国际社会对美国解决国内问题的信心受挫，而与债务上限有关的财政问题也将在近期内深刻影响美国干预国际事务的能力和方式。因此，描述民主、共和两党在提高债务上限过程中的政治博弈，分析两党提高债务上限方式的分歧与相关博弈过程的特点，对于揭示美国国内政治的深层次问题及其国际影响具有现实的实践意义与深化美国政治研究的学理意义。

一 提高债务上限的基本过程

为防止政府滥发国债平衡财政收支，美国国会于1917年制定了债务限额发行制度。根据该制度规定，政府债务实行限额发行，发债期限、融资额度必须得到国会批准。2011年1月6日，财政部根据该法案授权通知国会，当时为期10年的美国债务规模极有可能在8月2日达到14.29万亿美元的法定上限，为避免违约拖欠，损害国家信用，并对国际金融市场和长期低迷的美国经济造成更大打击，国会应在债务达到上限前，批准提高现有债务规模上限。经过艰苦的政治角逐与妥协，8月1日，民主、共和两党制定了一项总额为2.1万亿美元，分两步提高债务上限并削减赤字的解决方案。首先，国会两党同意以10年内削减赤字9170亿美元为条件，允许联邦政府立即将债务上限提高9000亿美元以维持未来6个月需要的支付额度；其次，剩余1.2万亿美元赤字与债务上限提高所需额度由两党议员组成国会“超级委员会”协商解决，如果11月23日前“超级委员会”未能达成妥协方案，联邦政府将启动赤字自动削减机制，对等削减国防及其他项目开支共约1.2万亿美元。根据工作流程规定，“超级委员会”应在截止期前两个工作日（即11月21日）向国会预算办公室提交协议报告。11月21日两党谈判宣告破裂。在两党激烈博弈的同时，美国财政赤字迅速攀升。12月30日，债务规模与当前债务上限差额已经小于1000亿美元。为应付危局，奥巴马根据法律授权，再次要求国会同意将债务上限提高1.2万亿美元，达到16.4万亿美元。由于该方案得到国会批准，2011年7月底以来美国债务上限累计提高2.1万亿美元。

二 提高债务上限过程中的两党分歧与博弈

在经济规模一定的条件下，国家财政税收政策的价值取向决定着一国清偿债务能力的大小。而财政税收政策立场上的价值取向历来是区分美国民主、共和两党的重要政治标志之一。理念差异导致双方在提高债务上限方式上分歧严重，政治博弈随之全面展开，并呈现出下列延续至今的特征。

（一）政治理念对立，妥协余地狭小

在经济社会领域，共和党更相信市场对效率与社会公正的调节作用，主张最小限度的政府干预，力主通过减税刺激经济发展，反对通过实施大规模的社会福利政策和提高高收入者的税收水平促进社会公正。与此相对立，民主党则认为提高高收入者税收水平与适时适度的社会福利政策是通过政府干预弥补市场调节不足的必要方式。作为对共和党自由放任的古典自由主义主张的反动，新政及以后几十年的国家干预与福利国家目标实践带来的弊端虽然迫使两党由市场调节与政府干预的两端向中间靠拢，市场干预与政府调节程度高低之争仍然成为两党理念的区别。然而，这些理念差别与两党实际代表的政治利益结合之后，政治争斗的张力导致双方难以妥协。在财政税收政策上，增税或减税、确定征税对象范围、税率高低等内容都成为政治博弈的不同侧面。

债务上限问题出现后，美国总统奥巴马于2011年4月13日向国会两院提出了提高债务上限与赤字削减方案。该方案计划在“12年内将美国赤字削减4万亿美元，到2015年财政赤字占国内生产总值（GDP）的比例由现在的9.7%降至2.5%，2020年进一步降至2.0%。政府通过削减财政开支、减少利息支付达到减少赤字75%的目的，通过税制改革，以增税方式消化剩余财政赤字，减赤计划不涉及社会保障与医疗开支”。^[1]奥巴马政府减少开支增加税收的目的在于保留为低收入者支出的社保与医疗计划预算份额，同时将削减赤字与提高债务