一 问题的提出

国际上一些国家对于民间组织的评估已经有着长久的历史。在发达国家，开展最多的就是对劝募机构（募捐组织）开展的评估。^[1]评估有多种模式，其一为民间主导，例如美国，民间组织的评估通常是基于民间组织的需求，特别是劝募机构的需求，完全由民间自发组织。美国的“明智慈善联盟”就是这样一种组织。其二为政府主导，如日本和我国的台湾地区、香港地区，评估几乎由政府部门进行。其三介于前两种模式之间，如德国的“德国社会事务中央研究所”（DZI）对劝募组织的评估。DZI属于非营利组织，它们以第三方的身份进行评估，但接受来自政府部门的财政支持。

近年来，国内也开始引入了对于包括基金会在内的民间组织的评估。例如，陶传进2007年采用的评估指标体系。^[2]这样的评估指标遵循的是《基金会管理条例》中的管理原则，体现的是条例精神。如该条例第八条第四款规定，基金会要有固定的住所，因而在评估标准中就有相应的打分，满足者获得某一分数，不能满足者将无法获得。

民政部使用了基本相同的评估标准，并据此于2007年底评出了全国性的69家基金会的等级，从0A级到5A级，共6个等级。^[3]这一套标准实际上是政府管理的依据，从评估标准上看，它要求的是符合《基金会管理条例》的精神。从评估者上看，它是由民政部组织进行的，并进而扩展到各地的民政系统。我们认为，既然有一套政府的管理条例，就需要有人对之进行执法监督。

然而，从国际经验看，社会监督是一个不可替代的机制。^[4]汶川地震以后，社会公众对于募捐组织非常关注。人们关注募捐组织的运作机制，要求民间组织进行监督，因此，对善款募捐组织公信力进行社会评估非常必要。

二 公信力评估理论分析框架

我们设计的评估指标体系由以下三重指标构成。第一重指标是公开性指标。在抗震救灾的善款募捐过程中，我们关注募捐组织的三个环节：善款汇聚环节、善款使用环节和中间环节。第二重指标是“被动公开”衡量指标。第三重指标为评估指标，即从公开透明的信息中进行深度考察。

新指标的核心点在于公开透明，我们用三重指标体系对各类组织在抗震救灾中的表现进行评估，得到了一些非常有意义的结论。这套指标反映，半官方的募捐组织与社会性的募捐组织在公开透明上具有显著的差异。我们使用的数据来自于2008年5～8月所进行的调查。自5月18日开始，一直持续到7月30日，我们一共联系了90家基金会，其中未做抗震救灾事情的组织38家。

三 新指标体系对救灾募捐组织的评估结果

（一）第一重指标评估结果：募捐组织的主动公开透明状况差异大，总体透明度不高

我们选择了三类基金会组织：第一类是4A级到5A级的基金会，有效组织为15家。第二类是0A级到3A级的基金会，这些组织是具有官方背景的“国字号”基金会，有效组织为14家。第三类是未参加A级评选的基金会。它们由一些混杂的亚类型组成，包含最近两年内成立的组织、非国家级的基金会、未能登记注册的本土“草根组织”及境外组织在中国的办事处，也包含少部分有资格参评但却不想参评的“国字号”基金会。此外，还包含一些没有公募资格的民间慈善团体，它们挂靠在某些大型基金会下面，成为该基金会的一个基金项目。我们称之为B类组织，有效组织为16家。

1.三类组织在善款汇聚环节的比较

结果表明，0A级到3A级的基金会比4A级到5A级的基金会要差（见表1），表明民政部组织的等级评估具有一定的准确性。

表1 善款汇聚环节中各类组织的社会公开状况比较

2.三类组织在善款使用环节的比较

结果表明，B类组织的得分明显高于4A级到5A级的组织（见表2）。资金的使用环节所需要的公开内容、所能够体现出的公信力内涵，要远远超出于资金的募集环节，但一些基金会不愿意更多地公布使用环节的信息。

表2 善款使用环节中各类组织的社会公开状况比较

3.三类组织在中间环节的比较

结果显示，0A级到3A级的基金会比4A级到5A级的基金会明显要差（见表3）。

表3 中间环节中各类组织的社会公开状况比较

（二）第二重指标评估结果：募捐组织的被动公开透明状况不容乐观

“被动公开透明”是指一个组织是否将信息公开于主动寻求信息的社会公众面前。我们将之表达为是否接纳社会公众的登门咨询。而在调查中，我们将之转化为一种标准化的操作